Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32576/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-142381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-142381/12,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) к ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" (ОГРН 1102468002680) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова В.А. по доверенности от 14.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красс-Бус" (далее - ООО "Управляющая компания "Красс-Бус") о взыскании 1 251 438 рублей 94 копейки лизинговых платежей за период с 16 июня 2012 года по 01 октября 2012 года; 14 791 883 рубля 42 копейки пени, начисленной за период с 09 июня 2012 года по 01 октября 2012 года; 16 887 рублей 97 копеек процентов, начисленных за период с 24 мая 2012 года по 01 октября 2012 года, об изъятии автобуса MAN LIONS COACH R07, идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ8BT016775, модель, номер двигателя D2066LOH08 50428161402818, 2011 года выпуска и документы: инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, заверенную печатью продавца копию грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сертификат "EURO4safe", сертификат страны происхождения, копию "Одобрение типа транспортного средства", 2 комплекта ключей транспортного средства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 5 266 243 рубля 59 копеек, процентов до 387 599 рублей, неустойку до 86 026 479 рублей 87 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 266 243 руб.59 коп основного долга, 8 602 647 руб.99 коп. неустойки, 387 599 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъял предмет лизинга. В остальной части во взыскании неустойки отказал, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УК "Красс-Бус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судом двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и неправильный расчет госпошлину по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.05.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 августа 2011 года N МФС/208/2011 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус, что подтверждается договором купли-продажи от 25 августа 2011 года N 123 008 011 NB, заключенным лизингодателем с ООО "МАН Трак энд Бас Рус", актом приема-передачи предмета лизинга от 16 сентября 2011 года.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктами 16.1, 16.2 Общих условий лизинга.

Уведомление о расторжении договора получено лизингополучателем 24 мая 2012 года, в связи с чем указанный договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.6 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4/1).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 5 266 243 руб.59 коп. за период с 17.07.2012 г. по 03.04.2014 г., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в части взыскания неустойки в размере 86 026 479 руб.87 коп. в виде процентов равных 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки возврата предмета лизинга. поскольку ее размер соответствует подпункту "с" пункта 18.4 Общих условий лизинга.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная вышеуказанными пунктами Общих условий, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика, применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 602 647 руб.99 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга прекратил свое действие, истец вправе применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 5 266 243 руб.59 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 387 599 руб. 63 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению, поскольку проценты в размере 387 599 руб.63 коп. взысканы за просрочку внесения лизинговых платежей, а неустойка в виде процентов в размере 8 602 647 руб.99 коп. - за просрочку возврата предмета лизинга, что нельзя квалифицировать как одно правонарушение.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и процентов является несостоятельной, поскольку суд вопреки доводам заявителя признал размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным и уменьшил ее размер более чем в десять раз.

Расчет судом госпошлины по иску проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным, поскольку исходя из цены иска госпошлина составила 200 000 руб., из которых 108 087 руб. уплачено истцом при подаче иска, а 91 913 руб. взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-142381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова