Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/7630-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорная сумма была выплачена ответчику в рамках исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/7630-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК Транснефть" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы НДС в размере 213.626 руб. при исполнении договора N 0007014 от 20.12.2006 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года N 09АП-4964/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпром нефть" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при разрешении данного дела судами не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

От ответчика - ОАО "АК "Транснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

От третьего лица - Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 21 августа 2008 года N КГ-А40/7630-08 Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Газпром нефть" было отложено в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 14 октября 2008 года, представитель истца поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права заявил ходатайство об отложении данного судебного разбирательства на дату, следующую после принятия и изготовления постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-67801/07-90-382.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам, заявленным истцом, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0007014 об оказании услуг по транспортировки нефти на 2007 год, по условиям которого ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать грузоотправителю (истцу) услуги по транспортировке нефти, принадлежащей истцу на праве собственности или на ином законном основании, в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.16 договора ОАО "Газпром нефть" уплачивает ОАО "АК Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5% от суммы услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан, оказанных согласно отчету агента, указанных в п. 8.15 договора, увеличенное на сумму НДС по установленной ставке.

Ответчиком был представлен истцу отчет агента по транспортировке нефти за апрель 2007 года, согласно которому стоимость агентского вознаграждения без учета НДС составила 1186812,41 руб., сумма НДС составила 213626,23 руб. и выставлена счет-фактура от 30.04.2007 N 07/17/04956 с указанием этих сумм агентского вознаграждения и НДС и с указанием ставки НДС - 18%. Истец платежным поручением от 15.05.2007 N 119 полностью уплатил ответчику агентское вознаграждение и НДС в сумме 1400438,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, необоснованно полагая, что его агентские услуги, оказываемые по договору N 0007014 от 20.12.2006 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год подлежат налогообложению НДС по ставке 18%, предъявил истцу к уплате сумму агентского вознаграждения и НДС в размере 213626,23 руб., а истец уплатил эти суммы в том числе и сумму НДС, тем самым без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере суммы иска, которые являются неосновательным обогащениям и подлежат взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата вознаграждения производилась истцом и принималась ответчиком в рамках гражданско-правовых обязательств и во исполнение заключенного ими договора, в пункте 8.16. которого отражено, что ОАО "Газпром нефть" уплачивает ОАО "АК "Транснефть" агентское вознаграждение, составляющее 1,5% от суммы услуг по транспортировке нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан, оказанных согласно отчету Агента, указанных в п. 8.15 договора, увеличенное на сумму НДС по установленной ставке.

Тем самым сторонами были выполнены обязательства, согласованные ими самими в договоре.

Более того, обоснованность начисления налога на добавленную стоимость по оказываемым услугам ОАО "АК "Транснефть" обусловлена тем, что местом реализации оказываемых агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории зарубежных государств является территория Российской Федерации, а сами услуги носят посреднический характер и на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке 18%, что также подтверждено в письмах Министерства финансов РФ N 03-07-08/211 от 26.07.07 г., N 03-07-08/14 от 07.08.2007 г.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направленными на переоценку остановленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, судебные акты приняты с соблюдением норм права, выводы, изложенные в них не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2008 г. N 09АП-4964/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60170/07-104-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.