Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6521/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-90511/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стройреставрация" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (г. Москва) о взыскании 42 203 152 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" к закрытому акционерного обществу "Стройреставрация" о взыскании неустойки в сумме 6 078 760 рублей.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" 35 060 155 рублей 88 копеек задолженности, 869 114 рублей 64 копеек неустойки за необоснованное уклонение от оформления соответствующих документов, а также 724 154 рублей 98 копеек неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Общество "Белинжинирингстрой-М" обратился со встречным иском о взыскании с общества "Стройреставрация" 6 078 760 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Белинжинирингстрой-М" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Стройреставрация" (субподрядчиком) и обществом "Белинжинирингстрой-М" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 22.11.2011 N 18-ОД/11-11на выполнение реставрационных работ по объекту "Вторая очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр".

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 составила 60 787 608 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ - 01.12.2011, окончание - 15.05.2012.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил двухсторонние акты выполненных работ и акты, которые подписаны им в одностороннем порядке.

В целях определения фактического объема выполненных работ судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды приняли во внимание экспертное заключение, которым установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ, оценив его наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, и, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ, просрочки в их оплате и наступлении оснований для оплаты работ и взыскания неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что в отсутствие согласованного графика ежемесячного объема выполнения работ, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ невозможно.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-90511/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова