Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-9811/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - проектно-сметная документация - оплата услуг - расторжение муниципального контракта - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-9811/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (г. Лабинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-46651/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (г. Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (г. Москва) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и суммы обеспечения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (г. Краснодар),

Суд установил: Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - общество, подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 N 0118300003811000097-0061929-02 (далее - контракт), взыскании 217 449 рублей 15 копеек неустойки и 204 321 рубля 50 копеек суммы обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции администрацией заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш". Определением суда от 24.09.2012 производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с администрации 2 043 215 рублей задолженности за выполненные работы по контракту и 120 000 рублей расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен частично: контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 217 449 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска подрядчику отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 11.09.2013 в размере 393 880 рублей 77 копеек, также просила взыскать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 204 321 рублей 50 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы.

Общество заявило ходатайство об уточнении ответчика по встречному иску и просило считать таковым муниципальное образование Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 07.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявления, коллегия судей таких оснований не установила.

Как следует из судебных актов, между администрацией и подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин.

Факты выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, и их передача заказчику признаны судами доказанными.

Поскольку общество исполнило принятые на себя обязательства по контракту в установленный срок, суды не нашли оснований для его расторжения, взыскания с общества неустойки и суммы обеспечения контракта.

Доводы администрации об изменении предмета контракта признаны судами необоснованными, поскольку изменение координат участков, требующих ремонта по фактическому осмотру, согласовано сторонами ввиду наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о соблюдении обществом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в акте от 27.09.2011, заместитель главы администрации и руководитель государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" подтвердили наличие технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, определили новые привязки участков ремонта и выдали их для ремонта.

При названных обстоятельствах ссылка администрации на выполнение обществом работ на участке дороги, не предусмотренном контрактом, как на причину для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, признана судами необоснованной.

Удовлетворяя требования общества и взыскивая с администрации 2 043 215 рублей задолженности по контракту, суды, установив факт выполнения работ по ремонту автомобильной дороги в рамках контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа администрации от приемки выполненных обществом работ и наличии у нее обязанности по оплате данных работ.

Довод администрации о несоответствии качества работ обязательным нормам и правилам являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, как документально неподтвержденный.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-153487/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин