Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7480/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: протокол испытаний - расторжение договора поставки - комбикорма - дополнительное соглашение к договору - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7480/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания", Ленинградская область от 24.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2013 по делу N А56-11188/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс", Ленинградская область (далее - общество) о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012, являющегося неотъемлемой частью договора;

и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 775 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар и 337 144 рублей 75 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в удовлетворении иска компании о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012 отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10.10.2013 Тринадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу выявленных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда от 08.07.2013.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда от 08.07.2013 отменено. В удовлетворении иска компании о расторжении договора поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12 и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012 отказано. Уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 755 000 рублей задолженности, 674 394 рубля 75 копеек пеней, а также 33 430 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изменив определением от 26.11.2013 дату дополнительного соглашения к договору, а определением от 03.12.2013 - номер дополнительного соглашения к договору. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил статьи 155 и 163 Кодекса: в деле имеется протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.11.2013, отсутствует протокол судебного заседания от 21.11.2013, отдельное определение о перерыве в судебном заседании в деле отсутствует. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и не имея специальных познаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, однако в протоколе судебного заседания и в полном постановлении не указана мотивировка отклонения судом ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку возражениям компании по встречному иску.

Компания указывает также, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 86 Кодекса, уклонившись от оценки доказательств, представленных истцом (протоколов испытаний и заключение досудебной экспертизы).

Из представленных материалов следует и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2012 N АФ-64-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, после подписания, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение принятых обязательств общество по ряду товарных накладных поставило компании корм для рыб на общую сумму 3 115 000 рублей. Товар принят покупателем.

В период с 05.10.2012 по 08.10.2012 в корм товарной радужной форели, выращиваемой компанией, был добавлен комбикорм для рыб, приобретенный компанией у общества по договору и дополнительному соглашению от 02.10.2012 N 4/2012 и поставленный последним по товарной накладной от 02.10.2012 N 121002/1.

В хозяйстве компании 09.10.2012 произошла массовая гибель форели, кормление которой осуществлялось комбикормом, приобретенным у общества.

Компания 16.11.2012 и 18.12.2012 направило обществу письма с просьбой принять оставшееся количество комбикормов и претензию с требованием возместить ущерб в размере 11 637 521 рубля в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Компания 20.02.2013 направило обществу претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора поставки, компания, ссылаясь на статьи 450, 452, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о расторжении договора и дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 4/2012, являющегося неотъемлемой его частью.

В обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело протоколы испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", а также отчет ООО "Русское масс-спектрометрическое общество" от 14.12.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что результаты испытаний, проведенных вышеназванными организациями, не подтверждают поставку ответчиком корма для рыб ненадлежащего качества. Сведения, отраженные в протоколах испытаний, носят противоречивый характер.

Суды признали не доказанным истцом наличия в кормах токсических веществ и несоответствие поставленных кормов требованиям ветеринарных нормативов, действующих в Российской Федерации, отметив, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии токсических веществ в погибшей рыбе, а проведенное истцом исследование не позволяет однозначно утверждать о том, что причиной гибели рыбы являются спорные комбикорма.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отчет, подготовленный ООО "Русское масс-спектрометрическое общество", носит предположительный характер, отбор проб для проведения анализа был произведен без уведомления и участия представителей общества "Альфеус Фидс".

Экспертиза качества поставленного товара не проводилась; истец о проведении такой судебной экспертизы не заявлял.

Судами также учтено, что ответчик при поставке спорной партии товара представил ветеринарное свидетельство от 02.10.2012, согласно которому корм для рыб признан пригодным для реализации, декларацию о соответствии и протокол испытаний к нему, сертификат качества, протокол испытаний от 10.09.2012 в соответствии с которым корм для рыб признан годным для свободной реализации, оценив которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Альфеус Фидс" подтвердило качество поставленного истцу товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске о расторжении договора поставки.

Доводы заявителя о неисследовании судами его возражений по встречному иску не заявлялись им в суде кассационной инстанции; не привел он свои доводы по встречному иску также и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Остальные доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих, по его мнению, отмену судебного акта, суд кассационной инстанции проверил и дал им соответствующую правовую оценку. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 299 АПК РФ (далее -Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-11188/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова