Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6594/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поликлиника - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - государственный, муниципальный контракт - капитальный ремонт здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6594/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее- общество) от 28.04.2014 N 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-72920/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу и саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее - Партнерство), о взыскании 5 704 097 руб. 40 коп. и 1 194 251 руб. 30 коп. стоимости не выполненных работ по контрактам N 21/23 и N 52/23, 7 282 543 руб. стоимости устранения выявленных недостатков работ по контрактам N 21/23 и N 52/23 и 190 000 руб. стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района" (далее - Учреждение).

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Поликлиники взыскано 10 865 406 руб. в возмещение убытков, 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба Общества была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в его восстановлении, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, мотивировав это нарушением судом первой инстанции процедуры назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 05.07.2011 был заключен государственный контракт N 21/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными сторонами сметой и техническим заданием капитальный ремонт здания - объекта культурного наследия - детского поликлинического отделения N 21 Поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 34, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с утвержденными сторонами суммой (15 136 486 руб. 93 коп.) и порядком расчетов.

Стороны 14.12.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту N 21/23 на замену одних видов работ другими и выполнение дополнительных работ без изменения цены контракта.

Поликлиника и общество на тех же условиях 21.10.2011 заключили государственный контракт N 52/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 10 481 100 руб.

Как установили суды, спор связан с качеством и объемом выполненных работ.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, касающихся установления результатов работ по спорному государственному контракту, требовались специальные знания, то арбитражный суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений ст. 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не надлежащее исполнение обществом своих обязательств по контрактам.

Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях норм процессуального права сами по себе не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке надзора, поскольку применительно к части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта не в любом случае, а только тогда когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

02.04.2013 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал "стоимость производства экспертизы составляет 190 000 руб., срок производства экспертизы составляет 15 рабочих дней", в связи с этим ссылки заявителя об отсутствии срока проведения экспертизы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в принятом решении ссылался не только на заключение экспертов, но и на другие доказательства по делу, которые не были опровергнуты обществом в судах.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-72920/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова