Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-863/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - третейский суд - коррупция - выдача исполнительного листа - обеспечение конкуренции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-863/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-148579/12-25-701 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 и от 23.10.2013 по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" (далее - третейский суд при компании "ПЕРЕСВЕТ") от 31.10.2012 по делу NТС-01/2012, а также по заявлению общества об отмене данного решения третейского суда при компании "ПЕРЕСВЕТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении заявления учреждения о выдаче исполнительного листа отказано, заявление общества об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 11.02.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявление учреждения удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 определение суда первой инстанции от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-863/14 надзорное производство N ВАС-863/14 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148579/12-25-701 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания надзорного производства приостановлено N ВАС-11535/13.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014.

В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым возобновить надзорное производство N ВАС-863/14 на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, их единообразного толкования и применения.

По мнению заявителя, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не могут рассматриваться третейскими судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и кассационной инстанций исходили из того, что, основания для отмены решения третейского суда при компании "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/2012, а также основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствуют (статьи 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 поддержан следующий правовой подход.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что третейским судом при компании "ПЕРЕСВЕТ" рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между учреждением и обществом контракту N 218/12УЭ (Т) от 24.09.2012 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ по исполнению предписаний надзорных органов и приведению в пожаробезопасное состояние путей эвакуации, в рамках исполнения программы "Безопасный город", на лечебно-профилактических и стационарных лечебных учреждениях подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Северо-Западном административном округе города Москвы. Контракт заключен по итогам открытого аукциона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиций по данному вопросу, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить надзорное производство N ВАС-863/14.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-148579/12-25-701 для пересмотра в порядке надзора определения от 22.07.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 и от 23.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Горячева