Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6958/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский) от 05.05.2014 N 3740/110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-30400/13-170-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, далее - предприятие, истец) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" (Москва, далее - банк, ответчик) о взыскании 2 300 427 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению.

Как установлено судами, оспариваемая банковская гарантия от 05.09.2007 N 0509/3 выдана банком предприятию в обеспечение исполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 23.08.2007 N 220/110. По условиям банковской гарантии в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту банк гарантировал выплатить предприятию сумму, не превышающую 14 771 624 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, предприятие направило банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2012 по делу А53-1537/11 с банка в пользу предприятия взыскано 14 771 624 рублей по банковской гарантии.

Банк решение суда исполнил 07.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами предприятия в период с 17.01.2011 по 07.12.2012, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 368, 369, 370, 374, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что ответственность гаранта перед предприятием ограничена суммой, на которую выдана гарантия - 14 771 624 рублей. Банк не брал на себя обязательство уплатить предприятию какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии. Сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-30400/13-170-293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина