Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5340/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - внешнее управление - взыскание неосновательного обогащения - заем - реестры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5340/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (г. Саратов, Саратовская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по делу N А40-57076/2011 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Росгипролес" (далее - должник), в процедуре внешнего управления, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 365 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, полученное должником по платежному поручению от 10.04.2008 N 7.

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление кредитора удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2014 определение от 02.09.2013 и постановление от 22.10.2013 отменил, в удовлетворении заявления об установлении и включении требования в реестр отказал в связи с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кредитор обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы заявления и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику, кредитор указал, что 10.04.2008 его правопредшественник перечислил должнику по платежному поручению 500 000 рублей. В платежном документе назначением платежа указано - предоставление беспроцентного займа по договору целевого займа без номера от 09.04.2008. Впоследствии 135 000 рублей из указанной суммы должник возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по делу N А57-865/2011 правопредшественнику кредитора отказано в иске о взыскании с должника оставшейся суммы - 365 000 рублей ввиду отсутствия между ними незаключенного договора займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 прекращено производство по делу N А40-123072/11 в связи с отказом правопредшественника от иска к должнику о взыскании указанной суммы займа.

Ссылаясь на то, что 365 000 рублей так и не возвращены должником, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере при этом возражения внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности отклонили со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с подачей правопредшественником кредитора иска по делу N А57-865/2011 Арбитражного суда Саратовской области.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, указав на неправильное применение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция исходила из того, что предъявление исков по делам N А57-865/2011 и N А40-123072/11 не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку их предметом являлось другое требование - о взыскании задолженности по договору займах. Кроме того, суд указал, что по последнему делу иск был подан за пределами общего срока исковой давности, течение которого по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения должником денежных средств по платежному поручению от 10.04.2008 N 7.

Поскольку настоящее требование предъявлено только в 2013 году, суд кассационной инстанции с учетом сделанного внешним управляющим в первой инстанции заявления о применении исковой давности, правомерно отказал кредитору во включении его требования в реестр.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57076/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов