Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6655/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - подача искового заявления - передаточный акт - оставление без рассмотрения - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6655/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" от 14.04.2014 N 160 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-1757/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (г. Хабаровск, далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (г. Вяземский Вяземского района Хабаровского края, далее - предприятие) о взыскании 2 770 000 рублей стоимости неоплаченных работ и 101 566 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску предприятия к институту о признании договора от 30.05.2012 N 4382 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.05.2012 между институтом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 4382, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а заказчик - оплатить их.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 15 500 000 рублей, которые заказчик оплатил частично на сумму 12 730 000 рублей.

Задолженность заказчика по оплате явилась основанием для предъявления институтом в арбитражный суд настоящего иска.

Предприятие предъявило встречный иск о недействительности договора, ссылаясь на некачественность выполненных работ и заключение договора с нарушением действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт выполнения институтом в полном объеме работ по договору, принятых предприятием по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия оплатить задолженность. Оснований для признания договора недействительным по статьям 166, 168 названного Кодекса суды не установили.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к недоказанности факта надлежащего выполнения работ и наличию доказательств того, что цель договора не достигнута, связаны с доказательственной стороной спора и оценкой доказательств, произведя которую в рамках своих полномочий суды установили, что результат работ заказчиком получен, невозможность использования результата выполненных работ заказчиком не доказана.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Данная норма направлена на установление воли истца и защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций участвовал уполномоченный представитель истца, который исковые требования поддерживал и об отказе от иска не заявлял, что подтверждает подачу искового заявления в интересах истца, а не вопреки им.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1757/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина