Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6809/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - электроэнергетика - тарифы - перерасчет - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6809/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крылова Михаила Борисовича (Ленинградская обл.; далее - предприниматель) от 02.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-5792/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (Ленинградская обл.; далее - общество) об обязании произвести в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 87930 перерасчет за потребленную электрическую энергию в сумме 1 688 105 рублей 99 копеек за период с июля 2010 по сентябрь 2012 года и о взыскании этой суммы в возмещение убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также 189 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87930 (дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 в договор внесены изменения), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "ВПЭС" (сетевой организацией) и предпринимателем установлено, что граница сетей установлена в РУ - 0,4 кВ ТП-50 на болтовых присоединениях кабельных наконечников отходящих двух КЛ - 0,4 кВ в сторону ВУ пекарни по ул. Александровской д. 80. Центр питания - ТП-50 (подстанция), принадлежащий сетевой организации. Значение высшего (питающего) напряжения этого центра питания (подстанции) составляет 10 кВ.

С июля 2010 по сентябрь 2012 года расчеты между сторонами за поставленную электроэнергию производились по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Впоследствии общество, не оспаривая доводы истца о том, что схема присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя соответствовала условиям применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленным пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по письменному обращению предпринимателя внесло изменение в договор и с 01.10.2012 стороны стали рассчитываться по варианту тарифа, установленному для среднего уровня напряжения (СН II).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что суммы переплаты по завышенному тарифу подлежат возврату на основании на пункты 4.3 и 4.4 договора. Этими пунктами предусматривалось произведение перерасчета за электроэнергию в случае неправильного отнесения потребителя (энергоснабжаемого объекта) к тарифной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, осуществляя государственное регулирование тарифов, ежегодно издает приказы об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета, поскольку уровень напряжения (0,4 кВ) согласован сторонами при заключении договора и относится к низкому уровню напряжения. При заключении договора предприниматель не заявлял разногласий по этим условиям. Тариф, примененный предприятием, соответствовал этому уровню. Право использовать энергоснабжающей организацией в расчетах согласованную сторонами величину напряжения подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.05.2007 N 16260/06. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в данной ситуации общество не должно нести ответственность за действия самого истца и, как следствие, не нашли возможным применить пункты 4.3 и 4.4 договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-3010/10 по делу N А55-8895/2009 не может быть применена ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу и по делу N А55-8895/2009. Кроме того, вопреки доводам заявителя, судебная практика определяется постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае это постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.05.2007 N 16260/06.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-5792/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост