Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6330/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - пожарная техника - неустойка - неправильное применение норм материального права - передача товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6330/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто", г. Миасс о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибиркого округа от 06.02.2014 по делу N А78-6067/2012 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Аргунь", г. Шилка (далее - ФГКУ комбинат "Аргунь") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - ООО "Завод пожарной техники "Пожавто") о взыскании 204 000 рублей неустойки за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту от 12.07.2011 N Е/19-11 и 14 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 200 рублей неустойки за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту от 27.07.20111 N Е/23-11 и 4 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал", г. Миасс.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014, решение суда от 04.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 238 000 рублей неустойки, 16 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 201 рубль 08 копеек расходов по оплате экспертизы и 9 591 рубль 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 506, 509, 510, 329, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами госконтрактов, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком предусмотренных соответствующими госконтрактами сроков поставки товара (фактически товар был поставлен истцу 16.12.2011), отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, либо о передаче их ранее 16.12.2011 и неверного определения истцом количества дней просрочки ответчика.

Отклоняя довод ответчика о наличии между сторонами договора хранения транспортных средств от 20.10.2011, свидетельствующего о временном отказе истца от приемки товара на срок до 10.02.2012 и исключающего просрочку поставки ответчиком товара, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая переписку сторон, ссылаясь, в том числе, на пункт 7.2 договора, предусматривающего вступление его в законную силу с момента передачи товара для хранения, отметили, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара ответчику на хранение, что явилось основанием для признания судами спорного договора незаключенным.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-6067/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибиркого округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова