Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6693/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - недостоверные сведения - первичные документы - мероприятия налогового контроля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6693/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу N А44-1256/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 по тому же делу по заявлению филиала Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" (г. Чудово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (г. Малая Вишера) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

филиал Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 18.02.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в размере 74 860 952 рублей 64 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО "СК "Орион", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Признавая необоснованность выводов инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, сделали выводы о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве цементного завода, а также о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-1256/2013 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова