Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6889/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - судебная экспертиза - увеличение стоимости - назначение экспертизы - обязательное страхование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6889/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус Ф" от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-11275/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску ООО "Модус Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 61 355 рублей 53 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах в пользу ООО "Модус Ф" 22 170 рублей страхового возмещения и в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" 2 348 рублей 45 копеек расходов на оплату экспертизы, назначенной судом; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Модус Ф" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 4 790 рублей 25 копеек расходов на оплату судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, а также в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" 4 151 рублей 55 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2014 оставил решение от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Модус Ф") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неосновательном отказе во взыскании стоимости досудебной и судебной экспертизы с ответчика, в необоснованном увеличении стоимости проведенной судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необходимости включения стоимости проведенной им в самостоятельном порядке экспертизы в сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В рассматриваемом же споре представленное истцом заключение экспертизы признано судами недостоверными и не принято, в связи с чем требование о включении стоимости указанной экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно отклонено судами.

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, разрешен судами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, в связи с чем установление в определении суда о назначении экспертизы нижнего предела оплаты, измененного в дальнейшем в зависимости от сложности исследования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11275/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост