Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-17748/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 по делу N А60-49046/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Наш дом" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" о взыскании 44 559 549 рублей 86 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" о взыскании убытков (с учетом уточнения при новом рассмотрении в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 1 575 755 рублей 75 копеек,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - корпорация) о взыскании по договору от 20.10.2006 N 06 расходов по оплате исполнительского сбора и вознаграждения за выполнение функций заказчика. Корпорация обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 52 007 372 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении корпорация заявила встречные требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 1 575 755 рублей 75 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома N 3 и ненадлежащим осуществлением контроля и надзора со стороны общества при выполнении строительных работ подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с корпорации 29 327 759 рублей 25 копеек основного долга и 13 685 083 рублей 25 копеек вознаграждения, встречные требования удовлетворены; в результате произведенного зачета с корпорации в пользу общества взыскано 41 437 086 рублей 75 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 оставил без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции от 13.06.2013 оставить без изменения.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы корпорации, коллегия судей таких оснований не установила.

Спор касается 29 327 759 рублей 25 копеек, взысканных с общества в пользу подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" рамках дела N А60-18282/2009 Арбитражного суда Свердловской области, а также 13 685 083 рублей 25 копеек агентского вознаграждения по договору от 20.10.2006 N 06, заключенному обществом с корпорацией.

Суды установили, что по договору от 20.10.2006 N 06 общество являлось агентом, действующим от своего имени, но за счет принципала (корпорации), и приняло на себя обязанности по выполнению функций заказчика при строительстве многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что корпорация обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги заказчика в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ и затрат.

Спорные расходы связаны с оплатой выполненных при строительстве объекта работ и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18282/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что корпорация одобряла действия общества, координировала их, давая соответствующие указания, и была информирована о всех действиях подрядчика. Результаты работ, выполненных по заданию общества, впоследствии переданы и используются корпорацией.

Поскольку расходы в сумме 29 327 759 рублей 25 копеек, понесенные обществом, связаны с исполнением договора от 20.12.2006 N 06, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о возмещении данных расходов корпорацией обоснованным.

Корпорация указывает, что судебные акты по делу N А60-18282/09 Арбитражного суда Свердловской области не имеют преюдициального значения для данного дела, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Между тем указанные судебные акты приняты во внимание при установлении факта осуществления обществом спорных расходов.

Доводы корпорации о неправильном применении коэффициента удорожания к стоимости фактически выполненных работ являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом предмета рассматриваемого спора отклонены.

Взыскивая с корпорации 13 685 083 рублей 25 копеек задолженности по вознаграждению комиссионера, установленного пунктом 1.5 договора, суды исходили из положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом условий агентского договора.

Доводы корпорации, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательств, их подтверждающих.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-49046/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин