Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6623/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по делу N А53-30819/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) о взыскании 20 352 083 рублей 16 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.03.2011 N 31 в период с января по июль 2012 года и по встречному иску завода к обществу о взыскании 104 709 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за июль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" (г. Таганрог; далее - предприятие).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014, исковые требования общества и встречные требования завода удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с завода в пользу общества взыскано 20 247 373 руб. 59 коп. задолженности и 120 619 руб. 13 коп. судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и заводом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 31, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество, указывая, что с ноября 2011 года по июль 2012 года поставляло заводу тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Завод, не соглашаясь с требованиями общества, ссылался на прекращение обязательств по оплате поставленной энергии зачетом встречных однородных требований.
В качестве подтверждения прекращения обязательств по договору завод представил в материалы дела соглашение от 19.03.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп. и уведомление от 25.07.2012 N 38/861 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 276 764 руб. 22 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции в связи с заявлением общества о фальсификации доказательств назначил судебную экспертизу, которая сделала вывод о том, что подпись руководителя, подписавшего соглашение о зачете, выполнена иным лицом. Суд не установил, что лицо, фактически подписавшее данное соглашение от имени общества, обладало соответствующими полномочиями, и исключил указанное соглашение из числа доказательств. Более того, суды посчитали недоказанным получение обществом соглашения о зачете.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сделали вывод о том, что требования общества подлежат удовлетворению по праву и размеру.
Доводы заявителя о неправомерном расчете подлежащей взысканию задолженности ввиду отсутствия на спорный период установленного регулирующим органом тарифа для категории потребителей, к которой относится завод, правомерно отклонен судом кассационной инстанции как не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.
Возражая против расчета задолженности в отсутствие утвержденного тарифа, завод не предлагает иного способа определения стоимости поставленного ресурса, указывая на полное освобождение от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса.
Ссылка завода на то, что общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлась предметом исследования и оценки судов и отклонена ввиду отсутствия доказательств использования обществом своего права злонамеренно, с целью нанести вред заводу.
Иные доводы заявителя, в том числе о неправильной оценке судами доказательств получения обществом уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, не могут быть приняты, как направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А53-30819/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказать.
Председательствующий судья |
Г.Г. Кирейкова |
Судьи |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6623/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23326/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6623/14
15.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6623/14
04.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1099/14
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30819/12
16.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21372/13
27.11.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30819/12