Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21372/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-30819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н., паспорт, по доверенности от 10 сентября 2012 года;

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Браганец В.В., паспорт, по доверенности от 28 мая 2013 года; представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 4 февраля 2013 года;

от муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2013 по делу N А53-30819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о взыскании задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 31 от 16 марта 2011 года в период с января по июль 2012 года тепловую энергию в размере 20 352 083 руб. 16 коп.

Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс сточных вод в июле 2012 года в сумме 104 709 руб. 57 коп., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" (далее - водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 20 352 083 руб. 16 коп.; на завод отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины по иску в сумме 124 760 руб. 42 коп. Встречный иск удовлетворен в сумме 104 709 руб. 57 коп.; на общество отнесены расходы завода по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 141 руб. 29 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с завода в пользу общества взыскан долг в сумме 20 247 373 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 120 619 руб. 13 коп. Заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. 71 коп.

Общество обжаловало решение суда в части удовлетворения встречного иска в сумме 104 709 руб. 57 коп. в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило в данной части судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 2013/281 от 14 августа 2013 года в части вывода об исключении из общего объема водоотведения объема воды на полив травяного покрова территории котельной в неотопительный период (с апреля по октябрь - 183 дня) в количестве 1 457,73 куб.м; наличие зеленых насаждений подтверждается фотоснимками прилегающей территории.

Завод обжаловал решение суда в части удовлетворения первоначального иска в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил в данной части судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не применил выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А53-9873/2011 правовую позицию, согласно которой при наличии взаимных и взаимосвязанных отношений сторон, с учетом длящихся отношений сторон у суда отсутствуют основания для не принятия зачета. Наличие подписи руководителя общества, скрепленной печатью организации, на соглашении от 19 марта 2012 года между заводом и обществом о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп. не вызывало сомнений в подлинности данного документа; о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. завод известил общество уведомлением от 25 июля 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данные зачеты были отражены в бухгалтерском учете завода и признаны обществом, что подтверждается переданной последним в Администрацию г. Таганрога информацией, в которой завод не указан в числе абонентов, имеющих задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, а также фактами не ограничения обществом подачи тепловой энергии заводу и отсутствием претензий. Суд первой не принял во внимание, что предъявив иск по настоящему делу, общество злоупотребило правом, что является основанием отказа в иске. Исковое заявление, в котором содержится довод о незаключенности соглашения от 19 марта 2012 года, было подано в арбитражный суд более чем через полгода после совершения данного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие на соглашении от 19 марта 2012 года оттиска печати общества подтверждает факт получения последним выраженного в данном соглашении волеизъявления завода о зачете, что является достаточным основанием прекращения соответствующих обязательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного заводом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установлении подлинности печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года. Суд первой инстанции исключил данное соглашение из числа доказательств по делу при несоблюдении установленного статьей 161 АПК РФ порядка проверки заявления о фальсификации доказательства; при этом суд первой инстанции в решении исследует действительность и заключенность данного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, подтверждающих получение уведомления о зачете, в силу чего данное обстоятельство может подтверждаться уведомлением ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представители завода просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать по основаниям, указанным в отзыве; заявили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для установления подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установления времени проставления печати общества на указанном соглашении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы завода просил отказать по основаниям, указанным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленных заводом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Водоканал, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных заводом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из этого следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, если обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертного исследования, входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Заявленные заводом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз направлены на установление подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установление времени проставления печати общества на указанном соглашении.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права и правовых позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку заявленные заводом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для установления подлинности печати общества, проставленной на соглашении от 19 марта 2012 года, и установления времени проставления печати общества на указанном соглашении не направлены на получение судом сведений о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постольку в удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.

Поскольку за проведение судебных экспертиз заводом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 60 000 руб. (30 000 руб. - платежным поручением N 44 от 10 января 2014 года, 30 000 руб. - платежным поручением N 45 от 10 января 2014 года), постольку указанные суммы подлежат возврату заводу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года, между обществом (поставщик) и заводом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 31, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки завода и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а завод обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По своей правовой природе правоотношения из договора N 31 от 16 марта 2011 года представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по июль 2012 года общество поставило заводу тепловую энергию на общую сумму 41 724 869 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами и заводом не оспаривается.

Указанная тепловая энергия оплачена заводом в сумме 21 372 789 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Предметом спора по первоначальному иску является требование об оплате поставленной обществом заводу тепловой энергии в период с января по июль 2012 года в размере 20 352 083 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость заводом не оспариваются.

Возражая против первоначального иска, завод ссылается на то, что обязанность по оплате спорной задолженности была прекращена зачетом встречных однородных требований. В доказательство указанного зачета заводом было представлено соглашение от 19 марта 2012 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп. и уведомление N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете встречных однородных требований на сумму 6 276 764 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом на основании указанной нормы необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон обязательства.

По своей правовой природе зачет встречного однородного требования представляет сделку, направленную на прекращение обязательства.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) правовой позицией для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Исковое заявление общества по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 9 октября 2012 года; принято определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по первоначальному иску, входит установление факта получения обществом волеизъявления завода, направленного на прекращение спорного обязательства, выраженного в соглашении от 19 марта 2012 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп., и уведомления N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете встречных однородных требований на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. в срок не позднее 17 октября 2012 года (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 года по делу N А53-9873/2011).

В соглашении от 19 марта 2012 года указано, что от имени общества оно подписано генеральным директором С.Ю. Турченко. Как следует из заключения судебной экспертизы N 586/04-3 от 14 марта 2013 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года, подпись от имени С.Ю. Турченко, расположенная в графе "Сторона 2" соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19 марта 2012 года, выполнена не С.Ю. Турченко, а другим лицом. Доказательства того, что лицо, фактически подписавшее данное соглашение от имени общества, обладало соответствующими полномочиями, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подписании обществом соглашения от 19 марта 2013 года соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку основанием прекращения обязательства зачетом является не соглашение сторон, а волеизъявление одной из сторон, доведенное до другой стороны, постольку сам по себе факт не подписания обществом указанного соглашения не исключает прекращение спорного обязательства зачетом при доказанности факта получения обществом выраженного в данном соглашении волеизъявления завода в срок не позднее 17 октября 2012 года.

В обоснование довода о получении обществом данного соглашения завод ссылается на следующие обстоятельства: наличие на спорном соглашении подлинной печати общества, отражение зачета в бухгалтерском учете завода, отсутствие в переданной обществом в Администрацию г. Таганрога информации сведений о заводе как абоненте, имеющем задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, не совершение обществом действий по ограничению подачи заводу тепловой энергии заводу, отсутствие претензий со стороны общества.

При оценке факта наличия на спорном соглашении печати общества в контексте установления факта его получения обществом апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, по своей правовой природе заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства.

Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление одной стороны обязательства о зачете должно быть получено другой стороной. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 года N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 правовой позиции гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Доказательства того, что соглашение от 19 марта 2013 года вручено обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу последнего, в деле отсутствуют; соответствующий довод заводом не приводился.

Наличие на соглашении от 19 марта 2012 года подписи неустановленного лица со стороны не подтверждает факт восприятия обществом выраженного в нем волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части.

Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи по его юридическому адресу, может считаться совершенным при доказанности того, что данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей входило получение корреспонденции от имени юридического лица. Получение заявления о зачете иным лицом (в том числе работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей не входило получение корреспонденции от имени юридического лица) не может считаться получением соответствующего заявления юридическим лицом, поскольку действия таких лиц не являются действиями юридического лица.

Наличие печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года не позволяет достоверно установить факт восприятия обществом выраженного в данном соглашении волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части, поскольку в условиях доступа к данной печати любого работника общества (данный вывод суда первой инстанции заводом не опровергнут) не позволяет установить факт получения этого соглашения непосредственно исполнительным органом юридического лица либо работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей входило получение корреспонденции от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах ходатайство завода о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года не направлено на получение судом сведений о факте, имеющем юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в силу чего довод апелляционной жалобы завода о необоснованном отклонении судом первой инстанции данного ходатайства подлежит отклонению.

Отражение зачета в бухгалтерском учете завода не является действиями общества, а потому не подтверждает факт восприятия последним выраженного в данном соглашении волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы завода об отсутствии в переданной обществом в Администрацию г. Таганрога информации сведений о заводе как абоненте, имеющем задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, не совершении обществом действий по ограничению подачи заводу тепловой энергии заводу, а равно отсутствии претензий со стороны общества по оплате спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не позволяют достоверно исключить иные, нежели совершение спорного зачета, мотивы данного поведения общества в период до предъявления последним иска по настоящему делу.

При этом указанное поведение, выражающееся в непредоставлении органу местного самоуправления сведений, неограничении подачи заводу энергии, непредъявлении последнему претензий, не может рассматриваться как одобрение действий неуполномоченного лица, подписавшего от имени общества соглашение от 19 марта 2012 года, поскольку пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает прямое одобрение представляемым действий неуполномоченного лица; из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что такое одобрение может быть выражено в конкретных действиях представляемого, но не в его бездействии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения на день предъявления обществом иска по настоящему делу зачета спорной обязанности на выраженных в соглашении от 19 марта 2012 года условиях соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В доказательство совершения зачета на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. на основании уведомления N 38/861 от 25 июля 2012 года завод ссылается на копию внешней страницы заказного письма, квитанцию от 25 июля 2012 года и копию письма филиала ФГУП "Почта России" от 6 сентября 2012 года.

Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим почтовым отправлением в адрес общества было отправлено, а последним - получено уведомление завода N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп.

Опись вложения в заказное почтовое отправление в деле отсутствует.

Общество факт получения уведомления завода N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом уведомления завода N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения обществом уведомления завода N 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность завода по оплате поставленной в рамках правоотношений из договора N 31 от 16 марта 2011 года в спорный период тепловой энергии в сумме 20 352 083 руб. 16 коп. не была прекращена зачетом встречного однородного требования на условиях, выраженных в соглашении от 19 марта 2012 года и уведомлении завода N 38/861 от 25 июля 2012 года.

Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют; соответствующий довод заводом не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества задолженность в сумме 20 352 083 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы завода об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При оценке решения суда первой инстанции в части полного удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы общества апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование завода о взыскании с общества неосновательного сбережения в размере стоимости услуг по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ в сточные воды в июле 2012 года в сумме 104 709 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в рамках правоотношений из договора N 1 от 1 июля 2011 года на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод водоканалом заводу была поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению и принятию загрязняющих веществ в сточные воды на общую сумму 2 436 623 руб. 94 коп., которая была оплачена заводом в пользу водоканала, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение между заводом и обществом из потребленного заводом объема воды через присоединенную сеть для собственного потребления (обеспечение котельной) обществом была отобрана вода в объеме 1 910 куб.м, что подтверждается актом N 7 от 31 июля 2012 года, подписанным представителями завода и общества без разногласий. На основании данного акта заводом определена стоимость потребленной обществом воды в сумме 46 890 руб. 50 коп. (1 910 куб.м х 24 руб. 55 коп.), стоимость услуг по водоотведению - 25 730 руб. 02 коп. (1 874 куб.м х 13 руб. 73 коп.), сумма платы за сброс загрязняющих веществ - 16 116 руб. 40 коп. (1 874 куб.м х 8 руб. 60 коп.), а всего 88 736 руб. 92 коп. без НДС, что соответствует 104 709 руб. 57 коп. с НДС.

Встречный иск признан обществом в сумме 51 701 руб. 47 коп.

Возражая против встречного иска в остальной части общество ссылается на то, что из объема водоотведения должен быть исключен объем воды, израсходованной на полив травяного покрова территории котельной, который согласно заключению судебной экспертизы N 2013/281 от 14 августа 2013 года за 183 дня неотопительного периода в пределах 13 месяцев с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года составил 1 457,73 куб.м.

Суд первой инстанции не принял указанный вывод заключения в качестве достоверного, указав на пороки данного доказательства, выраженные в отсутствии в заключении эксперта в нарушение статьи 86 АПК РФ указания на примененные методы исследования. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие в заключении судебной экспертизы противоречия, выраженного, в частности в том, что, как следует из заключения эксперта, в августе 2012 года водоснабжение котельной не производилось, однако полив осуществлялся с прежней периодичностью и в прежнем объеме; в сентябре 2012 года полив не производился (согласно таблице на стр. 10 экспертного исследования (т.10, л.д. 13) объем водоснабжения равен объему водоотведения), тогда как в расчете объема израсходованной на полив воды данное обстоятельство не учтено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в зоне расположения котельной каких-либо зеленых насаждений (клумб, деревьев и пр.), требующих полива, опровергается фотоснимками. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что обществом в спорный период фактически осуществлялся полив травяного покрова территории котельной с периодичностью 2 раза в день, как указано в заключении экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции о пороках заключения судебной экспертизы N 2013/281 от 14 августа 2013 года, на основании которых (пороков) суд оценил данное заключение в качестве недостоверного доказательства объема израсходованной на полив травяного покрова территории котельной за 183 дня неотопительного периода в пределах 13 месяцев с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года в размере 1 457,73 куб.м.

Из пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, (далее - Правила N 167) следует, что при отсутствии приборов учета водоотведения его объем принимается равным объему водопотребления либо, при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции объема сброшенной обществом воды на основании показателя соотношения водоотведения к водопотреблению по питьевой воде, с учетом субабонентов общего объема водоотведения в год, содержащегося в приложении N 4 паспорта водного хозяйства завода (98,12%), не противоречит смыслу указанных выше норм.

Довод о неправильности тарифов, примененных заводом при расчете суммы неосновательного обогащения, обществом в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований завода по встречному иску в сумме 104 709 руб. 57 коп. соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-30819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 44 от 10 января 2014 года, а также 30 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 45 от 10 января 2014 года, путем перечисления на указанный в платежных поручениях расчетный счет открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (р/с 40702810830000000648 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев