Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6082/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: трансформаторная подстанция - неосновательное обогащение - нежилые помещения - рыночная стоимость - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6082/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 по делу N А40-103496/12-67-261 по иску открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва; далее - компания) о взыскании 1 775 070 рублей неосновательного обогащения, а также 549 262 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.11.2010 N 77AM 584742), в котором компания использует нежилые помещения N 3 общей площадью 32,4 кв. м и N 4 общей площадью 23,9 кв. м.

В указанных нежилых помещениях размещена трансформаторная подстанция N 3872, принадлежащая филиалу компании, что подтверждается экспликацией, планом БТИ на указанные помещения и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В и не оспаривается сторонами.

Общество, указывая на отсутствие договорных отношений и иных оснований использования спорных помещений, обращалось к компании с письмами, в которых предлагало заключить договор аренды указанных помещений.

Поскольку от заключения договора компания уклонилась, общество, полагая, что пользование компанией спорными помещениями привело к ее неосновательному обогащению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что трансформаторная подстанция N 3872 не является частью энергопринимающих устройств общества и функционирует для обеспечения энергоснабжения других абонентов компании. Истец не имеет подключения к линии электропередачи, присоединенной к указанной трансформаторной подстанции. Доступа в помещения, в которых расположена подстанция, у собственника нет.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-оценочной экспертизы и, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из рыночной стоимости помещений, занимаемых компанией (16 746 руб.), и периода пользования этими помещениями (с 12.07.2009 по 17.05.2013).

Доводы заявителя о технологическом присоединении энергопринимающих устройств общества и снабжении здания электрической энергией посредством спорной трансформаторной подстанции отклоняются как направленные на иную оценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка компании на судебные акты по другим делам в подтверждение довода о нарушении единообразия в толковании и применении норм права не принимается, поскольку обстоятельства приведенных компанией дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-103496/12-67-261 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост