Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-6165/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - министерство здравоохранения рф - встречный иск - государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-6165/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 по делу N А12-97584/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - общество) о взыскании 1 136 262, 60 рублей неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 964 614, 42 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с министерства в пользу общества 84 615, 30 рублей неустойки, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения министерства (заказчика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 28.10.2011 N 2012.22041.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком смонтированного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска министерства, суды, руководстводствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, статьей 406, пунктом 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.3.3). При этом они исходили из сделанного по оценке представленных в материалы дела доказательств вывода о том, что смещение сроков по установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебных учреждениях в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта просрочки заказчиком оплаты полученного товара, определив период исчисления неустойки с момента прекращения отношений по монтажу оборудования.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-97584/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова