Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5697/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственное хранение - накладная - неосновательное обогащение - доказательства - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5697/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кормаковой Светланы Николаевны, Нижегородская область, от 15.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-13968/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной "Монблан Проф" к индивидуальному предпринимателю Кормаковой Светлане Николаевне о взыскании 132 445 рублей задолженности, 34 435 рублей 70 копеек неустойки, 4 520 рублей расходов на ответственное хранение, 1 285 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014, исковые требования общества "Монблан Проф" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 445 рублей задолженности, 1 285 рублей неосновательного обогащения, 4 520 рублей расходов по ответственному хранению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кормакова С.Н. полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении норм права выводы судов

о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании ряда соответствующих накладных общество "Монблан Проф" (продавец) передало предпринимателю Кормаковой С.Н. (покупателю) товар на общую сумму 417 615 рублей.

Товар принят покупателем без претензий по качеству или количеству. Обязательства по оплате выполнены частично, в результате чего возникла задолженность на сумму 132 445 рублей

Претензия продавца от 29.11.2012, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность, оставлена покупателем без удовлетворения со ссылками на возврат продукции на данную сумму, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возвращенный покупателем товар принят продавцом на ответственное хранение с соответствующим уведомлением покупателя с приложением инвентаризационной описи ТМЦ и акта с указанием стоимости такого хранения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о поставке спорного товара в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку в представленных накладных отсутствует указание на заключенные сторонами договоры как на основание возникновения взаимных обязательств сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по спорным накладным, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате, суды признали исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды не установили оснований, свидетельствующих о правомерности возврата товара покупателем продавцу. Учитывая отказ продавца от принятия возвращенного товара, суды признали его действия по принятию товара на ответственное хранение правомерными, исковые требования в части взыскания расходов, понесенных по хранению товара и по оплате услуг транспортной компании, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13968/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова