Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6483/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - договор возмездного оказания услуг - ничтожные сделки - ЖКХ - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6483/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэнерго" (г. Казань; далее ОАО "Татэнерго") от 22.04.2014 N 015-119-20/361 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-17428/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (г. Казань; далее - ООО "Аналитик-Эксперт") к ОАО "Татэнерго" о взыскании 435 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.08.2012 N 12/22-ТЭ, и 24 622 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО "Татэнерго" в пользу ООО "Аналитик-Эксперт" взыскано 435 000 рублей задолженности и 11 563 рубля 75 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных в порядке надзора ОАО "Татэнерго" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение прав и законных интересов ОАО "Татэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, договор от 10.08.2012 N 12/22-ТЭ является ничтожной сделкой в силу её притворности, к участию в деле неправомерно не привлечены Исполнительный комитет г. Набережные Челны и Управление ЖКХ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Аналитик-Эксперт" (исполнитель) и ОАО "Татэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2012 N 12/22-ТЭ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды для населения муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и представить экспертное заключение по разработке нормативов потребления в Регулирующий орган.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 435 000 рублей.

ООО "Аналитик-Эксперт" исполнило договорные обязательства и сдало результат работ как ОАО "Татэнерго", так и Управлению государственного хозяйства и жизнеобеспечения населения и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Набережные Челны.

ОАО "Татэнерго" работы не оплатило, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания, из чего и исходил суд первой инстанции, признавая обязанность ответчика по оплате работ истца доказанной.

Взыскивая проценты за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор от 10.08.2012 N 12/22-ТЭ является ничтожной сделкой в силу её притворности, были предметом оценки судов и отклонены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Суды также учли доказанность выполнения истцом работ по договору в виде овеществленного результата.

Ссылка заявителя на отсутствие его заинтересованности в этих результатах сама по себе не может свидетельствовать о притворности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обязанности ответчика по оплате услуг, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечены Исполнительный комитет г. Набережные Челны и Управление ЖКХ, также были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в данной конкретной ситуации судебные акты по настоящему делу не затрагивают их прав и свобод этих организаций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-17428/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост