Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-5529/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго" (г. Армавир, Краснодарский край; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-18867/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по иску Дановского С.М. к обществу о взыскании 1 190 077 рублей 26 копеек невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 96 528 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 с общества в пользу Дановского С.М. взыскано 1 165 808 рублей 95 копеек действительной стоимости доли, 94 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 472 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 13 776 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 24 490 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, их единообразного толкования и применения.

Общество указало, что размер выплат, установленный экспертом, в разы превышает сумму, рассчитанную обществом. Эксперт не установил совокупный износ здания, неверно установил внешний износ, не установил функциональный износ, не установил величину экономического устаревания.

По мнению общества, суд в нарушение статьи 21.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 15.5 Устава общества отказал в уменьшении доли Дановского С.М. на 0,54 процента, несмотря на ее неоплату.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дановский С.М. являлся участником общества и владел долей в размере 9,28 процента его уставного капитала. При расчете действительной стоимости доли Дановского С.М. общество определило размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 в сумме 1 504 063 рублей, размер доли Дановского С.М. 139 577 рублей 05 копеек.

Суды руководствовались статьями 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие общества с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Дановского С.М. 1 165 808 рублей 95 копеек действительной стоимости доли, 94 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правомерным судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18867/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева