Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6196/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - передача земельных участков - надлежащее извещение - прекращение права собственности - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6196/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоПроект" о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-16921/04-3-1, принятых по иску Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоПроект" (далее - общество) и ПБОЮЛ Михайленко Н.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП и передачи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 определение от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд признал, что общество было надлежащим образом уведомлено и, руководствуясь положениями части 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114, статьи 115, части 2 статьи 176, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод общества о неполучении почтовой корреспонденции, суд отклонил, указав, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю по юридическому адресу общества, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-16921/2004-3-1 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская