Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6624/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-5297/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Сафуалу Сафуановичу (далее - предприниматель) о взыскании 51 400 рублей задолженности за переданный товар и 2769, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предпринимателя к обществу об обязании передать товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 51 400 рублей долга, 2768, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество выставило предпринимателю счет от 27.07.2012 N 805 на оплату муки пшеничной высшего сорта тарной в количестве 5 тонн по цене 11 790 рублей на сумму 58 950 рублей и муки первого сорта тарной в количестве 20 тонн по цене 9430 рублей на сумму 188 600 рублей, всего на сумму 247 550 рублей.

На основании данного счета предприниматель перечислил на расчетный счет общества указанную сумму.

В связи с ростом цен на товар общество выставило повторный счет от 10.08.2012 N 821 на оплату муки пшеничной высшего сорта тарной в количестве 5 тонн по цене 13 470 рублей на сумму 67 350 рублей и муки первого сорта тарной в количестве 20 тонн по цене 11 580 рублей на сумму 231 600 рублей, всего на сумму 298 950 рублей.

Гарантийным письмом от 10.08.2012 предприниматель выразил согласие на оплату муки по цене, указанной в счете от 10.08.2012 N 821.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск, указывая на неполную передачу ему товара.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выставление обществом счета от 10.08.2012 N 821 и подписание предпринимателем гарантийного письма об оплате данного счета свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора.

При этом, как отмечено судами, данный вывод согласуется с бездействием предпринимателя, выразившимся в том, что до даты обращения общества с настоящим иском предприниматель не предъявил обществу требования о невыполнении последним обязательства по поставке товара. Счет от 10.08.2012 N 821 на сумму 298 950 рублей предпринимателем не оплачен.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара с учетом изменения его цены, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5297/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова