Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2014 г. N ВАС-4975/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - строительство объектов - инвестор - технический заказчик - окончательный расчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2014 г. N ВАС-4975/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (город Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (город Калининград) о взыскании 27 687 681 рубля 30 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 27 687 681 рубля 30 копеек неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 30.04.2008 N 30-04/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчиком-инвестором), третьим лицом (техническим заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 30.04.2008 N 30-04/08 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2008 N 2 (далее - договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта - торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей.

В договоре подряда стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 27 687 681 рубль 30 копеек подлежит зачету при проведении окончательного расчета по завершении строительства объекта.

Впоследствии заказчик-инвестор направил в адрес технического заказчика и генерального подрядчика уведомление от 10.08.2012 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и генеральный подрядчик уклоняется от устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора подряда и поведение сторон при исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем расторжении заказчиком-инвестором договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у генерального подрядчика оснований для удержания авансового платежа, перечисленного заказчиком-инвестором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности генеральным подрядчиком выполнения работ на спорную сумму. При этом суд учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-7599/2009 Арбитражного суда Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для применения условий договора подряда относительно окончательного расчета при приемке законченного строительством объекта.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, отметив их соответствие установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Коллегия судей также не усматривает оснований для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда кассационной инстанции оно было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кроме того, доводов относительно пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции заявление ответчика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Утверждение ответчика о неправомерности обращения в суд внешнего управляющего от имени истца не основано на нормах действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-4975/14 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012 было приостановлено до окончания надзорного производства на основании статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорное производство завершено, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-8651/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-4975/14.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко