Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6190/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: штрафная неустойка - основания для расторжения договора - международный договор - расторжение договора купли-продажи - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6190/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15108/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - санаторий) о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты и штрафной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 договор купли-продажи расторгнут; с санатория в пользу общества взыскано 3 750 000 руб. предоплаты и 2 000 000 руб. штрафной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб. отменено, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2014 отменил постановление от 18.12.2013 и оставил в силе решение от 24.06.2013.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, санаторий обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Санаторий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению санатория, размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом общей стоимости договора. Кроме того, санаторий указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как спорный договор купли-продажи не является крупной сделкой для санатория и санаторий не совершал действий или бездействий, указывающих на отсутствие намерения исполнять договор.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.5 спорного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от выполнения условий договора при отсутствии нарушений со стороны покупателя предусмотрены обязанность обеих сторон расторгнуть договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа и ответственность продавца в виде штрафной неустойки в размере 3 000 000 руб. Кроме того, продавец в этом случае обязан возвратить покупателю все полученные от него по данной сделке денежные средства и возместить расходы покупателя, связанные со сделкой.

Судами установлено, что неисполнение договора стало следствием действий (бездействия) санатория, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у санатория намерений исполнять договор.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4.5 и взыскания с санатория предусмотренной данным пунктом штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы санатория о несоразмерности взысканной неустойки являются необоснованными. Суд первой инстанции по заявлению санатория применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовало общество в своем исковом заявлении.

Доводы о наличии намерений у санатория исполнить спорный договор, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, также не могут явиться основанием для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-15108/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова