Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6067/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михалкиной С.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24425/2012, принятых по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Максфармо" (далее - общество) о: признании не подлежащим регистрации права собственности на объект площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, у общества; признании недействительным свидетельства о праве на собственность от 15.09.2000 серии 77 НН N 151445; исключении записи N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП; признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Михалкиной С.М.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, и просил: признать не подлежащим регистрации права собственности на объект площадью 43,5 кв. м - движимый объект, некапитальной постройки, расположенный по указанному адресу, у общества; освободить префектуру от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; а также заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010, свидетельства о праве собственности от 15.09.2000 и исключения записи за N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 к участию в качестве ответчика была привлечена Михалкина С.М. (далее - предприниматель).

Позднее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил: исключить из числа ответчиков по делу общество, заменив его на надлежащего ответчика - предпринимателя; признать отсутствующим право собственности общества на возведенный объект площадью 43,5 кв. м - движимый объект, некапитальной постройки, расположенный по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о праве собственности от 08.07.2010 серия 77 АМ N 628154; исключить запись N 77-77-09/056/2010-306 из ЕГРП; обязать ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по указанному адресу, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок предоставить префектуре право освободить земельный участок, осуществив снос строения с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 прекращено производство по делу в части требований префектуры к обществу в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного между обществом и предпринимателем. Помимо этого, судом был заменен ненадлежащий ответчик по делу - общество на предпринимателя; а общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, было прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 15.09.2000 и исключении записи за N 77-01/02-005/200-2283 из ЕГРП.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Управа района Ховрино г. Москвы.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 прекращено производство по делу в части требований префектуры о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного между обществом и предпринимателем, а также в части требований префектуры о признании недействительным свидетельства о праве на собственность от 15.09.2000 и исключения записи N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП. В остальной части в исковых требованиях префектуры отказано.

Суд взыскал с префектуры в пользу общества сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 17.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим было отменено, право собственности предпринимателя на объект, зарегистрированный в ЕГРП 08.07.2010 за N 77-77-09/056/2010-306, как на нежилое здание площадью 43,5 кв. м по указанному адресу, признано отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 постановление от 11.11.2013 в части оставления без изменения решения от 17.07.2013, касающегося распределения судебных расходов, изменено: с предпринимателя взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу общества. В остальной части названное постановление от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в период с 22.02.2000 года по 14.03.2000 года, общество, являясь арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу, построило 1-этажный временный торговый павильон площадью 43,5 кв.м, на который 15.09.2000 зарегистрировало право собственности. При этом основанием для регистрации послужил факт его создания данным лицом, подтвержденный актом от 14.04.2000 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством "некапитального" объекта.

Впоследствии 20.05.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 08.07.2010.

Полагая, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества и поэтому он не подлежал государственной регистрации в едином государственном реестре прав, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для эксплуатации временного торгового павильона по продаже медикаментов, построенный объект принимался в эксплуатацию и право собственности на него регистрировалось как на некапитальный объект, установив, что спорный торговый павильон не имеет физических характеристик, позволяющих квалифицировать его в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объект недвижимости, вследствие чего государственная регистрация права собственности ответчика на него нарушает права собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24425/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов