Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Региональной общественной организации "Федерация авиационного спорта Смоленской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу N А62-1916/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Региональной общественной организации "Федерация авиационного спорта Смоленской области" (далее - организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:14, площадью 450 000 кв. метров для организации полетов.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация указывает на нарушение судами норм процессуального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", признал, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона, и отказал в удовлетворении иска.
Довод организации о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суды отклонили, ссылаясь на пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А62-1916/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 отказать.
Председательствующий судья |
Г.Г. Попова |
Судьи |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6101/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6101/14
07.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6101/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-384/14
05.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5366/13
28.06.2013 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-1916/12