Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-6138/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-15051/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 2 048 844, 38 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Энергоавтоматика" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Энергоавтоматика" (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Татнефтепроводстрой" (заказчиком) обязательства по оплате поставки продукции и работ по введению ее в эксплуатацию в рамках заключенного между сторонами договора от 14.04.2009 N 20-Э-09.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Установив, что истец обратился в суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, были исследованы судами и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды, установив по делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделали вывод об отсутствии оснований для признания перерыва в течение срока исковой давности.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было, вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-15051/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова