Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-7374/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - неосновательное обогащение - договор строительного подряда - банковский ордер - расчет процентов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-7374/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (г. Екатеринбург) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17678/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспортный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (г. Екатеринбург, далее - общество "ВЕРТ-СТРОЙ") о взыскании 6 400 000 рублей неосновательного обогащения и 792 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИОН" (далее - общество "СК "ЮНИОН").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ВЕРТ-СТРОЙ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ВЕРТ-СТРОЙ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (гарантом) и обществом "СК "ЮНИОН" (принципалом) заключен договор, во исполнение условий которого банк выдал банковскую гарантию от 23.03.2011 N 54-11, в соответствии с которой обязался по требованию общества "ВЕРТ-СТРОЙ" (бенефициара) уплатить 6 400 000 рублей в случае, если общество "СК "ЮНИОН" не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с договором строительного подряда от 22.02.2011 N ДЗ-24. Срок действия банковской гарантии определен сторонами по 15.10.2011.

Банк исполнил обязанность по банковской гарантии путем перечисления обществу "ВЕРТ-СТРОЙ" банковским ордером от 14.11.2011 N 1 денежных средств в размере 6 400 000 рублей, одновременно направив в адрес общества "СК "ЮНИОН" требование о возмещении банку указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, банковская гарантия признана прекратившейся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании с бенефициара суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что исполнение гарантом банковской гарантии произошло по требованию, заявленному после окончания срока гарантии, в связи с чем, оспариваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несогласие с расчетом процентов, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-17678/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост