Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-7179/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - бытовые нужды - коммунально-бытовые потребители - газпром)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-7179/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прибой", г. Новороссийск от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по делу N А32-1143/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Прибой" (далее - ОАО "Прибой") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на 2013 год (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

СУД УСТАНОВИЛ:

уточняя исковые требования, ОАО "Прибой" указало, что разногласия заключаются в том, является ли общество покупателем энергоресурса на коммунально-бытовые нужды - для котельной, вырабатывающей тепловую энергию для нужд коммунально-бытовых организаций и населения (пункт 2.1 в редакции истца), либо он относится к категории промышленных потребителей (в редакции ответчика) и должен оплачивать газ, отбираемый сверх договорного количества, с применением сезонных коэффициентов. Кроме того, общество "Прибой" просило установить в договоре годовое и помесячное количество газа, приобретаемого по регулируемой цене, равным 5 500 тыс. куб. метрам, чтобы исключить оплату за перерасход газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для неприменения к нему пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поскольку общество не может быть приравнено к коммунально-бытовым потребителям. Суд отметил, что вырабатываемая ОАО "Прибой" с использованием газа тепловая энергия реализуется не непосредственно коммунально-бытовым потребителям, а поставщикам конечных потребителей. Годовой объем поставляемого газа, предложенный газоснабжающей организацией, соответствует объему, установленному на уровне 2007 года, подлежащему реализации по регулируемым оптовым (минимальным) ценам. Дополнительные объемы газа, превышающие указанные базовые объемы, подлежат поставке по отдельному договору и согласованной сторонами цене.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда от 11.07.2013 отменено пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора изложены в редакции поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Апелляционный суд согласился с мотивами, приведенными судом первой инстанции, однако указал, что вследствие отказа в иске преддоговорный спор остался не разрешенным, что противоречит статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 постановление апелляционного суда от 11.10.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Прибой" указывает, что в дело представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие статус покупателя как "коммунально-бытового потребителя газа".

Кроме того заявитель указывает, что в ранее заключенном сторонами договоре поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-05137/08 называлась цель приобретения газа - для коммунально-бытовых нужд. По мнению заявителя, он имеет право пролонгации договора на прежних условиях.

Исключение названного положения из проекта нового договора позволило ответчику внести в него пункт 5.3 об оплате сверхдоговорного объема с применением повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил N 162.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, по условиям ранее заключенного сторонами договора поставки газа от 02.07.2007 поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.2008 по 31.12.2012 при ежегодном объеме поставки 4070,004 тыс. куб. м.

В пункте 2.2 договора указывалось, что поставка газа производится для котельной покупателя - ОАО "Прибой" на коммунально-бытовые нужды. Пунктом 3.5 договора предусматривалась оплата суммарного объема газа, выбранного покупателем сверх договорного объема, с применением коэффициента 1,9 в период с 15 апреля по 15 сентября и коэффициента 1,5 с 16 сентября по 14 апреля. Возможность пролонгации договора после окончания срока его действия не предусматривалась.

При указанных обстоятельствах, суды отметили, что вопреки утверждению ОАО "Прибой", предыдущим договором также устанавливалась повышенная плата за сверхдоговорный объем газа, несмотря на упоминание о цели поставки - для котельной покупателя на коммунально-бытовые нужды.

В связи с истечением периода действия договора от 02.07.2007 поставщик с сопроводительным письмом от 02.11.2012 направил покупателю проект договора поставки газа от 30.10.2012, подписанный покупателем с разногласиями по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.

Поставщик протокол разногласий, направленный ему 23.11.2012, не подписал и 14.12.2012 направил протокол согласования разногласий с изложением названных пунктов в своей редакции.

Не урегулированные разногласия на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) переданы обществом "Прибой" на рассмотрение в арбитражный суд.

Поскольку согласно статье 446 Кодекса в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, с учетом приведенных обстоятельств довод о наличии у ОАО "Прибой" права на пролонгацию договора 2007 года, правомерно отклонен судами, как выходящий за пределы заявленного спора.

Принимая спорные пункты договора в редакции поставщика, суды руководствовались Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правилами поставки газа в Российской Федерации N 162, Основными положениями формирования и регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333 (Основные положения N 1021), и исходили из отсутствия оснований для отнесения ОАО "Прибой" к коммунально-бытовым потребителям и распространения на него льгот. Предложенная поставщиком редакция пунктов договора, устанавливающих количество подлежащего поставке газа в базовом объеме 2007 года, соответствует условиям ценообразования, изложенным в Основных положениях от 29.12.2000 N 1021.

В целях исключения в дальнейшем споров между ОАО "Прибой" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о размере платы за газ суды приняли пункт 2.1 проекта договора поставки газа без включения в него положения о назначении газа - для коммунально-бытовых нужд.

Судами учтено, что критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 основным видом деятельности ОАО "Прибой" является производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений, дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, ремонт бытовых электрических изделий, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и прочее.

Следовательно, производство тепловой энергии не является основным видом деятельности ОАО "Прибой".

Суды установили, что общество "Прибой" приобретает природный газ, в том числе, для производства тепловой энергии, пара и горячей воды в принадлежащей обществу котельной.

Произведенная тепловая энергия и горячая вода реализуются управляющим компаниям для поставки в многоквартирные жилые дома: ОАО "НУК", ООО "Управляющая компания "Русь", ООО "Управляющая компания "Цель".

Кроме того, ОАО "Прибой" поставляет тепловую энергию ОАО "АТЭК" (правопреемник ОАО "Краснодартеплоэнерго") по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 1-22-08/090.

Согласно представленной в дело справке ОАО "АТЭК" о потребителях, использующих тепловую энергию от котельной ОАО "Прибой", населением в 2011 году потреблено 18775 Гкал, бюджетными организациями - 1404 Гкал, прочими организациями - 348 Гкал.

Пояснений о том, на основании каких сведений составлена данная справка, не дано.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество выработанной энергии котельной истца и фактически потребленное количество энергии населением, бюджетными организациями и прочими организациями.

Приказом региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т установлен тариф на тепловую энергию и горячую воду для ОАО "Прибой".

В выписке из приложения N 3 к названному приказу указано, что объемы реализации горячего водоснабжения ОАО "Прибой" на 2013 год составляют: население - 26,2 тыс. куб. м, бюджет - 3,8 тыс. куб. м, прочие - 38,4 тыс. куб. м, всего - 68,4 тыс. куб. м.

Таким образом, доводы о том, что основная масса потребителей тепловой энергии, производимой ОАО "Прибой", - население, не подтверждены документально.

Наличие прямых договорных отношений с населением либо по поставке энергии в отношении объектов социально-бытовой сферы, заявителем не подтверждено.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства положены в основу вывода судов, исключающего квалификацию истца как коммунально-бытового потребителя.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-1143/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова