Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6474/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: энергетический ресурс - водоотведение - пропуск срока - единообразие в толковании и применении норм права - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6474/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость" от 08.05.2014 N 564 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А81-1752/2013 по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (г. Ноябрьск; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (г. Ноябрьск; далее - ответчик) о взыскании 10 671 298 рублей 18 копеек задолженности по договору от 10.02.2012 N 3152/32012 за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года, а также 805 094 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.11.2013 и от 11.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки энергоресурсов для управляющих организаций от 10.02.2012 N 3152/32012 (далее - договор) за поставленный ресурс и оказанные услуги водоотведения в декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При заключении договора многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по расчету объемов поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2012, при отсутствии общедомовых приборов и систем коммерческого учета какого-либо энергоресурса или услуги количество фактически поставленных энергоресурсов определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца, определившего объем потребленного ресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными регулирующим органом, обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет, который должен быть произведен в силу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов. Кроме того, указанные Правила в спорный период не действовали.

В заявлении ответчик повторяет доводы, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем примененных судами норм не свидетельствует о нарушении ими норм материального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1752/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения названных судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост