Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6405/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - автономные учреждения - государственный, муниципальный контракт - явная несоразмерность - склад)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6405/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад", г. Оренбург, от 22.04.2014 N 490 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-4565/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной аптечный склад" (далее - учреждение "Областной аптечный склад") о взыскании 185 905 рублей 80 копеек штрафа за просрочку поставки товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение "Областной аптечный склад" полагает несоответствующими нормам материального права выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в большем объеме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) ссылалось на нарушение учреждением "Областной аптечный склад" (поставщиком) условий заключенного между сторонами государственного контракта от 06.11.2012 N 403 в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке инвалидам в 2012 году технических средств реабилитации в соответствии с представленным заказчиком реестром получателей.

При заключении государственного контракта сторонами согласован срок поставки товара покупателю: в течение 20 дней с момента получения от заказчика реестра получателей, обеспеченных направлениями. Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 6.1.3 договора).

Судами установлено, что в установленный срок по реестрам были обеспечены не все пользователи, что послужило основанием для начисления заказчиком к взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 7.5. контракта, в сумме 185 905 рублей 80 копеек исходя из 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения поставщиком договорных сроков исполнения обязательства по поставке и признали правомерным начисление заказчиком штрафа со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами государственного контракта.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Исходя из доводов заявителя и оценив представленные им доказательств, суды признали правомерным снижение начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4565/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова