Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7723/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - отделочные работы - товарная накладная - независимая экспертиза - ответ на претензию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7723/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ", г. Старый Оскол от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 по делу N А57-7131/2013, постановления Двендацатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Саратов (далее - общество "Лединг-строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов", Саратовская область (далее - общество "Монарх-Саратов") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3 690 рублей и убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в размере 57 879 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад "Теремок" (далее - "Детский Сад "Теремок"), общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" (далее - общество "Форбо СТРОЙТЕХ").

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Форбо СТРОЙТЕХ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 22.08.2012 обществом "Монарх-Саратов" в адрес общества "Лединг-строй" в рамках разовой сделки купли-продажи был поставлен товар - клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659. Товар оплачен покупателем в порядке предоплаты платежным поручением от 15.08.2012 N 706.

Данный клей был приобретен истцом для выполнения ремонтно-отделочных работ в Детском саду "Теремок", на основании подписанной между сторонами сметы от 27.07.2012 N 06. Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 80 191 рубль 29 копеек.

В результате выполненных ремонтно-отделочных работ с использованием приобретенного у ответчика плиточного клея EUROBOND 732 было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.

В целях исправления брака сторонами была составлена новая смета от 29.08.2012 N 7, согласно которой стоимость работ составила 96 216 рублей 11 копеек.

По результатам выполненных работ между обществом "Лединг-строй" и Детским садом "Теремок" составлен акт от 25.09.2012 N 01 о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "Лединг-строй" обществу "Монарх-Саратов" претензии от 30.08.2012 N 159 с просьбой в срок до 04.09.2012 провести проверку качества товара и предоставить доказательства ее проведения, а также вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков в размере выполненных работ.

Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, общество "Лединг-строй" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" для проведения экспертизы качества клея плиточного марки EUROBOND 732, производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ", поставленного по спорной товарной накладной.

В результате проведенного исследования экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. установлено несоответствие исследуемого клея требованиям ГОСТа 31357 (на указанный ГОСТ ссылался производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ"), что отражено в заключении от 05.10.2012 N 565-12.

Полагая, что причиной выявленных недостатков является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства обществом "Форбо СТРОЙТЕХ" до момента передачи клея EUROBOND 732 покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком некачественного плиточного клея, в результате использования которого истцу причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879 рублей 43 копеек.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-7131/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова