Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6675/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - реальный ущерб - поставка электрической энергии - электроснабжение - подача электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6675/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" от 17.04.2014 N 01-01-15/5025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 по делу N А40-46189/13 по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (г. Казань; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Москва; далее - общество) о взыскании 26 727 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (Москва), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией (потребителем) и обществом (поставщиком) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 N ДП 5-1/02-04-2266, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 26.07.2011 имел место 10-ти минутный перерыв энергоснабжения без предупреждения потребителя, что привело к остановке работы нефтеперекачивающих станций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Какой-либо ущерб оборудованию, продукции компании не причинен. Резервные мощности для восстановления электроснабжения не использовались. Электроснабжение восстановлено поставщиком.

Компания, указывая, что для запуска оборудования после перерыва в подаче электроэнергии и создания рабочего давления в нефтепроводах, была израсходована и оплачена дополнительная мощность, которую он не израсходовал бы в обычных условиях, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества убытков в виде реального ущерба.

Суды указали, что данных, позволяющих сопоставить расход электроэнергии при запуске оборудования после перерыва в подаче электроэнергии с обычным расходом в плановом режиме работы истцом не представлено; отсутствуют надлежащие доказательства перерасхода электроэнергии, подтвержденного показаниями приборов учета на спорный момент.

Утверждение заявителя о подтверждении им причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками направлено на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46189/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост