Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5527/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тайм-чартер - арест - исполнительное производство - упущенная выгода - фрахт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5527/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" от 17.04.2014 N 10/26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-33818/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (г. Владивосток; далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 50 976 000 рублей убытков, причиненных обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 02.03.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД, и составляющих упущенную выгоду в виде фрахта, который общество могло было получить от исполнения заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Сапплайтайм 89" от 27.02.2012 (далее - тайм-чартер от 27.02.2012), но не полученного в связи с арестом судебным приставом-исполнителем принадлежащего обществу судна "Гриф", которое должно было быть использовано по тайм-чартеру от 27.02.2012.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление службы судебных приставов), федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - предприятие), федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Сахалинский филиал.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм права и оценку доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.

Как установлено судами, 27.02.2012 между обществом (судовладелец) и предприятием (фрахтователь) был подписан тайм-чартер, по условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю во временное владение и пользование на условиях внесения фрахта судно "Гриф" на срок 180 суток + 90 суток опциона судовладельца.

Из содержания бокса 5 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012 следует, что датой сдачи судна является 05.03.2012, включая выходные и праздничные дни. В силу бокса 6 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012 датой канцелинга является 10.03.2012, включая выходные и праздничные дни.

При этом портом сдачи судна является порт Владивосток, Россия (бокс 7 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД, возбужденного в отношении общества, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, указанное в постановлении суда, в том числе судно МБ "Гриф".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-4355/2012 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД постановления от 02.03.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест, в том числе на судно "Гриф", являлся несоразмерной мерой относительно размера долга и лишил общество возможности извлечь доход при исполнении тайм-чартера от 27.02.2012, заключенного с предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ссылка заявителя на то, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на судно должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды - фрахта, который мог быть получен при заключении стандартного тайм-чартера для судов, не подтверждается представленными материалами.

На основании представленных в материалы дела выписки из судового журнала N 96-568 за период с 17.02.2012 по 28.04.2012, карты места нахождения и данных спутникового позиционирования судна "Гриф" за период с 24.02.2012 по 12.03.2012, письма филиала Военного учебно-научного центра Военно-морского флота "ВМА", судами установлено, что в период с 24.02.2012 по 12.03.2012 судно "Гриф" находилось в территориальных водах Южной Кореи, следовало в укрытие под остров Чеджудо буксируя судно ТХ "Академик Хохлов" в порт Шанхай, КНР. На день ареста (02.03.2012) судно находилось во внутреннем рейде п. Чжуньшань и, соответственно, учитывая дату канцелинга (10.03.2012) не могло фактически быть передано предприятию согласно условиям тайм-чартера от 27.02.2012 в обусловленный срок.

Также на основании указанных документов, судами сделан вывод о том, что фактически арест не был применен, поскольку судно "Гриф" не было ограничено в передвижении, находилось за пределами Российской Федерации и могло свободно выйти из иностранного порта пребывания.

Кроме того, общество не обращалось в целях предотвращения причинения в спорный период убытков к предприятию с предложением заменить судно "Гриф" на иное аналогичное судно, возможное к использованию для целей тайм-чартера от 27.02.2012, и не находящееся под арестом, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении иного имущества взамен арестованного судна "Гриф" с обоснованием наличия тайм-чартера, срок исполнения обязательств по которому наступил.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности обществом того факта, что именно арест судебным приставом-исполнителем судна "Гриф" препятствовал эксплуатации спорного судна и исполнению истцом условий тайм-чартера от 27.02.2012, являются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-33818/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина