Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-3403/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рекультивация земель - плодородный слой почвы - окружающая среда - возмещение причиненного ущерба - фитосанитарный надзор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-3403/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 по делу N А45-17577/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск (далее - общество) о взыскании 115 315 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почв.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: МУП ОПХ "Заречное", Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Г.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие уничтожения плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия) почвы и признал доказанными устранение обществом последствий данного правонарушения и возмещение причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления плодородного слоя почвы, и исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими повторного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций фактом возмещения ущерба ответчиком в натуре и восстановления поврежденных земель. Управление ссылается на то, что факт рекультивации земель может быть подтвержден только соответствующим актом постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.

Вместе с тем в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на общество обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом.

Как следует из судебных актов факт возмещения причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления поврежденных земель (рекультивации) подтвержден ответчиком документально, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17577/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова