Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6804/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - договор аренды транспортного средства - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - право аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6804/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боева Г.А. (г. Ставрополь, ОГРН ИП 304264836400299) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А63-17838/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску предпринимателя Боева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. (ОГРН 304263520500129) о взыскании 1 347 180 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства и 300 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Беркут".

СУД УСТАНОВИЛ:

между предпринимателем Боевым Г.А. и предпринимателем Семеновым С.В. в отношении одного транспортного средства - автобуса марки KIA GRANBIRD AM948-S GREEN FIE, были заключены 20.02.2009 два договора аренды (с экипажем и без экипажа) с различными по содержанию условиями.

Поскольку арендатором обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялось, арендодателем (истцом) направлена претензия с требованием об уплате арендных платежей за период с 20.02.2009 по 16.10.2010 в размере 1 347 180 рублей, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды автобуса, а также с требованием о расторжении договора.

Предприниматель Семенов С.В. на претензию не ответил, требование об уплате задолженности не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Боева Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 400 рублей задолженности по аренду и 358 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2013 и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.02.2014 оставили решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Боев Г.А. ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Частично удовлетворяя требования истца, суды оценили условия двух договоров аренды транспортного средства, а также обстоятельства, сопутствовавшие исполнению этих договоров, и пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора аренды транспортного средства, не содержащего условия о представлении услуг экипажа, в связи с чем расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами исходя из арендной платы 3 000 рублей в месяц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-17838/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова