Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7627/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - договор поставки - зачет взаимных требований - денежное обязательство - истечение срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7627/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (г. Петропавловск-Камчатский) от 21.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А24-1294/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (г. Петропавловск-Камчатский, далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009 в размере 139 рублей 86 копеек по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 2 596 878 рублей 31 копеек по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 181 319 рублей 95 копеек по договору займа от 08.07.2009 N 090708, от 30.09.2009 в размере 71 080 рублей 48 копеек по договору займа от 12.08.2009 N 090812 и о взыскании 3 722 104 рублей 77 копеек, в том числе 2 849 418 рублей 60 копеек долга за поставленную рыбу-сырец по договору поставки от 01.01.2009 и 872 686 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 637 рублей 43 копейки прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в иске о признании недействительными зачетов от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 отказано, с предпринимателя в пользу общества взысканы 2 849 418 рублей 60 копеек долга и 872 686 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.01.2009, на основании которого предпринимателю обществом осуществлена поставка рыбы-сырца.

В рамках дела N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края установлен размер задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 11 737 657 рублей 50 копеек. Однако, суды взыскали с предпринимателя в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки только 7 468 761 рублей 82 копеек, заявленных участником общества, оспаривавшим сделку - приложение N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и, посчитавшим, что остальная часть долга (4 268 895 рублей 68 копеек, в том числе 2 849 418 рублей 60 копеек спорных) была погашена встречными обязательствами общества перед предпринимателем.

Впоследствии в рамках дела N А24-731/2011 Арбитражного суда Камчатского края были признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812, задолженность по которым ранее считалась основаниями для осуществления вышеуказанных зачетов.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные зачеты следует признать несостоявшимися, а задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 2 849 418 рублей 60 копеек восстановленной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и процентов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска предпринимателем не обжалуются.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что по итогам рассмотрения дел N N А24-4322/2009, А24-731/2011, А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края предприниматель имеет перед обществом задолженность по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 в сумме 2 849 418 рублей 60 копеек. На момент рассмотрения дела N А24-2834/2011 указанная сумма не была предъявлена к взысканию, поскольку и истец (Хан Ю.М.), и ответчик - общество полагали, что расчет в указанной части денежных обязательств произведен сторонами путем отражения зачетов в документах бухгалтерского учета общества.

Наличие указанной задолженности (обстоятельства поставки товара обществом предпринимателю на указанную сумму и неисполнение в полном объеме обязательства покупателя по оплате данного товара) документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Данное требование (взыскание долга и процентов) предметом иска ни по одному из ранее рассмотренных дел не являлось. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А24-5202/2012, имеют различные основания: в ранее рассмотренном деле сумма, составляющая размер иска, заявлялась ко взысканию в качестве реституционного требования, в настоящем деле - взыскание основного долга и начисленных на него процентов.

Суды отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав истец узнал 11.05.2011 в рамках рассмотрения дела N А24-581/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-1294/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина