Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-2990/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - подряд - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение - подача заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-2990/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" 54 655 619 рублей 02 копеек задолженности по договорам подряда от 21.05.2009 N 05/2009/СТР и от 12.01.2010 N 01/2010/СТР и 10 984 540 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку срок на подачу заявления был пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть решение от 05.07.2013 и постановление от 13.02.2014 в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуальн

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты по делу, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Установив факт выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договорами подряда строительно-монтажных работ, принятие этих работ ответчиком (заказчиком) в отсутствие оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт задолженности по договорам подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанном обеими сторонами. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сумма задолженности признана в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности на представителя не могут служить основанием для передачи дела в президиум, поскольку сам заявитель не оспаривает, что генеральный директор Халиков Р.А. в спорный период являлся лицом, обладающим полномочиями на подписание указанной доверенности,.

Проверяя изложенные заявителем доводы о неизвещении его о начавшемся процессе, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-9833/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин