Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6920/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейский суд - коммерческое обозначение - признание сделки недействительной - ОС-16 - порядок разрешения споров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6920/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (г. Санкт-Петербург, далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34502/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу.

Суд установил:

фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - общество) о признании недействительной сделки общества по созданию постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с местом нахождения по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит. А, пом. 24-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к тому, что судам в рамках заявленного требования следовало рассмотреть вопрос о запрете обществу использовать тождественные наименование и адрес третейского суда и удовлетворить иск фирмы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, в 2010 году фирмой образован постоянно действующий Санкт-Петербургский третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров с местом нахождения по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит. А, пом. 24-Н.

О создании названного третейского суда в установленном порядке уведомлен Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 N 25/ОС-16/2012 фирме стало известно об образовании обществом третейского суда с идентичным наименованием и местом нахождения по тому же адресу, что и третейский суд, образованный фирмой.

В списке постоянно действующих третейских судов, опубликованном на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, содержится информация об обоих названных третейских судах.

Полагая, что использование обществом наименования и адреса уже существующего третейского суда является незаконным, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявляя требование о признании сделки недействительной, фирма фактически оспаривает решение общества об образовании третейского суда.

Поскольку целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного при совершении сделки права, фирма должна была доказать не только нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением общества об образовании третейского суда, но и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, фирма не представила обоснования того, каким образом удовлетворение иска могло бы повлиять на восстановление её прав и законных интересов.

При этом, суд кассационной инстанции правомерно не принял во внимание доводы фирмы о том, что суду при разрешении спора надлежало исследовать обстоятельства, связанные с использованием принадлежащего ей коммерческого обозначения и адреса осуществления деятельности третейского суда, поскольку требований о запрете использования коммерческого обозначения и адреса фирма в рамках настоящего дела не заявляла.

Приведенная заявителем судебно-арбитражная практика по конкретным делам и с иными фактическими обстоятельствами выводы судов по настоящему делу не опровергает.

Каких-либо новых аргументов, не исследованных судами, фирма в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на неполном исследовании судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-34502/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.Сарбаш

Судьи

А.И.Бабкин И.В.Панова