Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21257/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-34502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Брачев С.В., доверенность от 08.10.2013,

от ответчика: Григорьева Е.В., доверенность от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21257/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34502/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит.А, пом, 24-Н, ОГРН: 1089848014717)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1097847165833);

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по созданию Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с местонахождением суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил в рассматриваемом споре положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал в действиях ответчика при создании третейского суда нарушения права на коммерческое обозначение.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 году истцом создан Постоянно действующий "Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров" с местом нахождения суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н.

Данный третейский суд отражен в системе учета постоянно действующих третейских судов, действующих на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно Списку постоянно действующих третейских судов, размещенному в автоматизированной информационной системе "Альтернативные способы разрешения споров" на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Образованный истцом третейский суд обладает статусом действующего третейского суда и соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 N 25/ОС-16/2012 истцу стало известно о создании ответчиком второго аналогичного по названию постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с тем же местонахождением суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н.

По результатам проведенной арбитражным судом проверки и на основании представленной ООО "ЛСП Морская столица" (собственник помещения) информации было установлено, что по адресу 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н находится образованный истцом Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров; нахождение иных постоянно действующих третейских судов, в том числе ответчика, по данному адресу не подтвердилось.

Полагая, что использование ответчиком в своей деятельности наименования третейского суда и его местонахождения, тождественного с наименованием и местонахождением третейского суда, созданного истцом, нарушает права и законные интересы последнего, ООО "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи Закона N 102-ФЗ предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо - приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. Юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку (пункт 4 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком соответствующая информация о создании Постоянно действующего третейского суда направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе "Альтернативные способы разрешения споров" / "Третейские суды" опубликован Список постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

Указанный список на дату рассмотрения апелляционной жалобы содержит информацию как о Санкт-Петербургском третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, образованном ООО "ДорСнаб" (запись N 159), так и информацию о Санкт-Петербургском третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, образованном ООО "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (запись N 143).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный список в качестве идентификации третейских судов содержит среди прочего также указания на организацию, при которой образован третейский суд, что вопреки позиции истца исключает введение в заблуждение участников гражданско-правового оборота при их обращении в соответствующий третейский суд.

Истец, обратившись с настоящим иском, просил признать сделку по созданию третейского суда недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия действующему законодательству. В то же время, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств имеющегося нарушения законодательства при создании ответчиком третейского суда не представил.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Закон N 102-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений относительно наименования или места нахождения Постоянно действующего третейского суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие некоммерческой организации, то есть не имеющей целью извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющей ее между участниками.

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности представлено в соответствии с законом и учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение) в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из указанных норм следует, что Постоянно действующий третейский суд, созданный ответчиком является некоммерческой организацией, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к Санкт-Петербургскому третейскому суду по разрешению гражданско-правовых споров, образованному ООО "ДорСнаб" по аналогии положения гражданского законодательства о праве на коммерческое обозначение не представляется возможным.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда N ВАС-8176/12 от 03.07.2012, N Высшего Арбитражного Суда-8091/12 от 03.07.2012.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина