Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6592/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные нужды - поставка товара - конкурсная документация - медицинская реабилитация - государственный заказчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6592/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.04.2014 N 01-19/04/2175 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по делу N А76-4389/2013,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2013 N 1-ВП/2013 в части признания в действиях заказчика нарушения частей 2.1 и 2 статьи 22, части 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и передачи материалов дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя дача" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - общество "Санаторий "Сунгуль"), открытое акционерное общества "Санаторий Урал" (далее - общество "Санаторий Урал") и федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - центр реабилитации "Тараскуль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суды руководствовались действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что учреждением на официальном сайте размещено извещение от 30.10.2012 N 0269100000112000243 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в 2013 году по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги (по трем лотам).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.12.2012 N 0269100000112000243-114/3 для участия в конкурсе по лоту N 3 (начальная (максимальная) цена контракта 45 349 411,17 рубля) поступили заявки от предприятия, от центра реабилитации "Тараскуль", от общества "Санаторий Урал" и от общества "Санаторий "Сунгуль". Предприятию отказано в допуске к участию в конкурсе.

Государственные контракты заключены 24.12.2012 с центром реабилитации "Тараскуль" на сумму 15 580 341 рубль, с обществом "Санаторий "Сунгуль" на сумму 10 461 612 рублей, с обществом "Санаторий Урал" на сумму 13 471 416 рублей.

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика по формированию конкурсной документации и действия конкурсной комиссии по отклонению заявки.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 22.02.2013, согласно которому доводы жалобы предприятия признаны необоснованными, действия государственного заказчика признаны нарушающими части 2.1 и 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, пункт 1 части 1 статьи 11, пункты 1 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений частей 2.1 и 2 статьи 22, части 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды сочли, что в нарушение частей 2.1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение установило в конкурсной документации дополнительные требования, не предусмотренные названным Законом, в том числе о необходимости наличия непосредственно на территории санаторно-курортного учреждения оснащения и оборудования, необходимого для проведения полного курса медицинской реабилитации, наличия лечебно-диагностической базы (производственных мощностей), позволяющей оказывать услуги в соответствии с профилем санаторно-курортного учреждения, требования к штатному расписанию санаторно-курортных учреждений и др.

Суды указали, что в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик установил требование об обязательном представлении участником в составе заявки сведений об оборудовании, кадровом составе, сведений об опыте оказания услуг по медицинской реабилитации, копии документов об образовании врачей.

Суды также отметили, что с учетом условия предоставления документов, установленного подпунктом 9 пункта 17 Информационной карты о необходимости представления участником справок о соответствии объема и набора услуг предоставляемых медицинских услуг по заявленным стандартам санаторно-курортной помощи, оснащению и оборудованию лечебно-диагностических отделений и кабинетов санатория, государственному заказчику требуется оказание полного объема услуг с использованием полного перечня оборудования, указанного в Методических указаниях "Перечень необходимых медицинских услуг и процедур, отпускаемых в специализированных санаториях больному по профилю его заболевания", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.12.1999 N 99/229, и Стандартах санаторно-курортного лечения, утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 208, от 22.11.2004 N 210, от 22.11.2004 N 214, от 22.11.2004 N 227, от 23.11.2004 N 273, от 23.11.2004 N 274.

При этом в соответствии с пунктом 18 Информационной карты критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются в том числе "цена контракта за единицу" и "качество услуг и квалификация", а одним из показателей критерия "качество услуг и квалификация участника" является "соответствие объема и набора предоставляемых медицинских услуг согласно заявленным профилям лечения", которое оценивается в зависимости от соответствия указанным Стандартам объема и набора предоставляемых услуг согласно заявленным профилям лечения (подпункт 2.1 пункта 18 Информационной карты).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что из содержания порядка оценки заявок по рассматриваемому показателю, а также пункта 5.1 Технического задания невозможно сделать однозначный вывод о необходимости оказания исполнителем услуг в полном объеме, предусмотренном упомянутыми Стандартами, что не позволяет определить потребность заказчика и не соответствует требованиям части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды признали противоречащим части 4 статьи 25 названного Закона установление пунктом 11.1 Инструкции о подготовке заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной документации требования о предоставлении одного экземпляра заявки на магнитном носителе (CD), поскольку дублирование заявки в электронном виде действующим законодательством не предусмотрено. При этом суды указали, что непредставление такого экземпляра заявки может служить основанием для отклонения заявки участника, как не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По мнению судов, пунктом 3.1 конкурсной документации государственный заказчик установил обязанность участника размещения заказа соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса. Вместе с тем в нарушение пункта 1 и пункта 10 части 4 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки лицензий на медицинскую деятельность с указанием конкретных видов такой деятельности, требуемых для исполнения контракта, не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-4389/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по делу N А76-4389/2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий