Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5722/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - порядок уплаты государственной пошлины - ставки арендной платы - лесные участки - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5722/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес", Костромская область, п. Воробьевица, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-9460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес" (далее - Общество) к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 808 420 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 517 908 рублей неосновательного обогащения из-за ошибочного применения разряда такс, 2 236 512 рублей неосновательного обогащения из-за незаконного установления повышающего коэффициента, 412 248 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 02.11.2011 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы неверным расчетом ответчиком арендной платы за использование лесного участка.

Суд установил:

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины отменены, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Признав, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка, суд указал, что окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А31-9460/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов