Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А40/8871-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура проведения налоговой проверки, заявителю не был вручен акт камеральной налоговой проверки, заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишен возможности представлять свои возражения относительно доводов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А40/8871-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" обратилось в суд с заявлением (с учетом измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным Решения N 2К/07-1150 от 31.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания заявителя уплатить сумму исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. в размере 20 569 492 руб., сумму ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2007 г. в размере 20 569 491 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура проведения налоговой проверки, заявителю не был вручен акт камеральной налоговой проверки, заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишен возможности представлять свои возражения относительно доводов ИФНС России N 27 по г. Москве.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе ссылается на то, что для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль 04.06.2007 г. организации был направлен запрос N 16-13/15677 от 24.05.2007 г. по почте с уведомлением на юридический адрес на предоставление пояснений и документов, подтверждающих сумму полученных убытков за период 1 квартал 2007 г.

07.07.2007 г. запрос вернулся обратно с отметкой почты "Возвращено за истечением срока хранения".

О смене юридического адреса организация сведений не представляла.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма в адрес налогоплательщика.

Кроме того, ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается актом камеральной проверки, где были указаны дата и место рассмотрения письменных возражений - 24.08-2007 г. в 16 ч. 00 м. в каб. N 504.

Для подтверждения расходов и правильности исчисления налога прибыль организация не представила документы, следовательно, инспекция не имеет возможности подтвердить расходы, заявленные организацией сумме 91 590 016 руб. и принять убыток в сумме 5 883 807 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в обоснование направления акта в адрес налогоплательщика представлено сопроводительное письмо от 02.08.2007 г. N 16-13-177/21900, конверт с отметкой почтового отделения 117418 о принятии отправления 07.08.2007 г.; опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения 117418 от 07.08.2007 г.

На конверте проставлена отметка почтового отделения связи: "Возвращено за истечением срока хранения".

При этом на конверте отсутствует отметка почтового отделения связи, обслуживающего ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" о времени получения данного отправления и дате его возвращения в почтовое отделение 117418.

Из представленных суду конверта, уведомления, описи вложения и почтовой квитанции не усматривается, что почтовое отделение связи, обслуживающее ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп", 117452, уведомляло организацию о необходимости получения пришедшего на имя организации заказного письма.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения налогоплательщику уплатить сумму исчисленного налога на прибыль за 1 кв. 2007 г. в размере 20 569 491 руб., ежемесячных авансовых платежей за 2 кв. 2007 г. в размере 20 569 491 руб., и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учете по основаниям непредставления налогоплательщиком истребуемых документов в связи с неполучением требования налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (в редакции, действующей с 1 января 2007 г.).

Исходя из смысла данной нормы следует, что требование должно быть налогоплательщику (его представителю) вручено.

ИФНС России N 27 по г. Москве не представила суду доказательств того, что в период направления в адрес налогоплательщика вышеуказанного запроса, налоговый орган не мог связаться с налогоплательщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлеченш налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-987/08-114-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 27 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.