Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6711/2008

г. Москва

18 июня 2008 г.

N 09АП-6711/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2008 г.

Дело N А40-987/08-114-4

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.

по делу N А40-987/08-114-4, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Карпова О.В. по доверенности от 15.01.2008 г. N 33

от ответчика (заинтересованного лица) - Пермякова Е.А. по доверенности от 09.01.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 31.08.2007 г. N 2К/07-1150 в части обязания уплатить сумму исчисленного налога на прибыль за 1-ый квартал 2007 г. в размере 20 569 492 руб., сумму ежемесячных авансовых платежей за 2-ой квартал 2007 г. в размере 20 569 491 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 27 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленную в декларации сумму убытка; налоговым органом соблюден установленный ст. 88, 100 НК РФ порядок поведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2007 г. общество представило в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2007 года, согласно которой доходы от реализации (код строки 010) составили 85 668 960 руб.; внереализационные доходы (код строки 020) - 37 249 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код строки 030) - 88 577 396 руб.; внереализационные расходы (по коду строки 040) - 3 012 620 руб.; итого убыток (код строки 060) составил 5 883 807 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации ИФНС России N 27 по г.Москве составлен акт от 24.07.2007 г. N 2К/07-1147 и вынесено решение от 31.08.2007 г. N 2К/07-1150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить сумму исчисленного налога на прибыль за 1-ый квартал 2007 г. в размере 20 569 492 руб. и сумму ежемесячных авансовых платежей за 2-ой квартал 2007 г. в размере 20 569 491 руб., а также внести необходимые исправления в данные бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие сумму полученных убытков за спорный период; направленное в адрес общества требование (запрос) от 24.05.2007 г. N 16-13/убыт/15677 о предоставлении необходимых для проверки документов вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием организации по указанному в учредительных документах адресу.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа, в обжалуемой налогоплательщиком части, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ в адрес общества было направлено требование (запрос) о предоставлении документов от 24.05.2007 г. N 16-13/убыт/15677, в соответствии с которым налоговым органом было предложено налогоплательщику в пятидневный срок со дня получения требования представить письменные пояснения причин получения убытка; расшифровку прямых, косвенных, внереализационных расходов с приложением первичных документов по данным расходам; пояснение о видах деятельности организации (л.д. 32).

Названное требование (запрос) было направлено по адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ: 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, и было возвращено в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи "возвращено за истечением срока хранения" (л.д. 33).

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение требования о предоставлении документов с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" не может служить основанием для вывода о документальном не подтверждении произведенных обществом расходов и заявленных в декларации сумм убытка, а также не свидетельствует об уклонении налогоплательщиком от представления истребованных документов, непредставление которых обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками почтового отделения.

При проведении камеральной проверки налоговый орган, в силу ст.ст. 88, 93 НК РФ, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п.п. 5 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" является адрес: 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что названной выписке из ЕГРЮЛ и титульном листе декларации за спорный содержалась информация о телефонах налогоплательщика (л.д. 46).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в период направления в адрес налогоплательщика требования о представлении документов Инспекция не могла связаться с налогоплательщиком по вышеуказанным в выписке и декларации телефонам.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил в налоговый орган истребуемые документы в обоснование произведенных расходов ввиду неполучения требования Инспекции, не может являться основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган истребуемых документов не свидетельствует в рассматриваемом случае об уклонении налогоплательщика от представления данных документов, а объясняется лишь ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей как работниками Инспекции.

Факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога на прибыль в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан, так как ссылка в оспариваемом решении только на непредставление документов, если другие доказательства противоправности действий налогоплательщика не установлены, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затребованных документов фактически и также является нарушением требований ст. ст. 100-101 НК РФ.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом нарушена установленная ст.ст. 88, 100 НК РФ процедура проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации за спорный период Инспекцией был составлен акт от 26.07.2007 г. N 2К/07-1150, направленный в адрес общества по почте и вернувшийся в налоговый орган с отметкой "возвращено за истечение срока хранения" (л.д. 107-111).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела конверта следует, что на нем отсутствует отметка почтового отделения связи, обслуживающего ЗАО "РЕНОВА- СтройГруп", о времени получения данного отправления и дате его возвращения в почтовое отделение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов (конверта, уведомления, описи вложения и постовой квитанции) не усматривается, что почтовое отделение связи уведомляло организацию о необходимости получения пришедшего на имя организации заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из системного анализа вышеуказанной нормы, по почте акт налоговой проверки может быть направлен только в том случае, если лицо, в отношении которого была проведена проверка (или его представитель), уклоняется от получения этого акта.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество уклонялось от получения акта проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом был нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности представить в инспекцию возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое по делу решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-987/08-114-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева