Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6257/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: препятствия в пользовании - единообразие в толковании и применении норм права - промышленная безопасность опасных производственных объектах - договор на оказание охранных услуг - электронный ключ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6257/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-7312/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее - общество "Фирма СК") к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тауэр Н", общество с ограниченной ответственностью "Рикамби", Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество "Фирма СК" полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество "Фирма СК" является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, вокруг которого обществом "Альпина" возведено ограждение, что создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, которыми удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании обществом "Фирма СК" принадлежащим ему имуществом, указал следующее.

Общество "Альпина" имеет ряд производственных объектов, отнесенных к категории опасных.

Установив в 2011 году на въезде на земельный участок (и по его периметру) забор, ворота и контрольно-пропускной пункт, и заключив договор на оказание охранных услуг по круглосуточной охране объекта, оно действовало во исполнение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, имеющими в деле доказательствами подтверждено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик направлял ему письма об установлении ограждения и заключении договора на охрану территории, в которых предлагал различные варианты организации допуска на объект сотрудников истца, его клиентов и транспортных средств (электронные ключи от ворот, списки лиц, которым разрешен беспрепятственный доступ на территорию, ряд других вариантов). Однако общество "Фирма СК" не приняла ни одно из предложений ответчика и не внесла свое предложение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Фирма СК" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, результатом которых явились препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции признал, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А17-7312/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова