Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6427/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" от 23.04.2014 N 21/679 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по делу N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", г. Анадырь (далее - учреждение) о взыскании 1 833 200 рублей ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора об охране от 01.01.2013 N 48.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014, решение от 24.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 458 978 рублей 36 копеек ущерба; в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Билибинским отделением вневедомственной охраны - филиалом учреждения (исполнитель) и обществом заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги охраны - "Пульт центральной охраны".
05.04.2013 около 05 часов 10 минут неустановленные лица проникли в помещение магазина "Кристалл", принадлежащее обществу, откуда похитили золотые изделия на общую сумму 1 833 200 рублей.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Невыполнение учреждением в добровольном порядке требования о возмещении причиненного кражей ущерба, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных, как установлено, вследств
