Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6427/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - отдел вневедомственной охраны - возмещение убытков - вина работника - состав преступления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6427/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" от 23.04.2014 N 21/679 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по делу N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", г. Анадырь (далее - учреждение) о взыскании 1 833 200 рублей ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора об охране от 01.01.2013 N 48.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014, решение от 24.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 458 978 рублей 36 копеек ущерба; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Билибинским отделением вневедомственной охраны - филиалом учреждения (исполнитель) и обществом заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги охраны - "Пульт центральной охраны".

05.04.2013 около 05 часов 10 минут неустановленные лица проникли в помещение магазина "Кристалл", принадлежащее обществу, откуда похитили золотые изделия на общую сумму 1 833 200 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение учреждением в добровольном порядке требования о возмещении причиненного кражей ущерба, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных, как установлено, вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по договору.

Учитывая частичную вину работников общества в возникновении ущерба, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-233/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина