Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5632/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - обеспечительные меры - соглашения между правительствами - международный договор - заинтересованность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5632/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Дэвида Стэндиша (David Standish, Великобритания), Джона Милсома (John Milsom, Великобритания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 N А40-16245/13-42-153, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по иску Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) и открытому акционерному обществу "Павелецкая" (далее - общество) о признании договора об ипотеке от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02 недействительным.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 судебные акты оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дэвид Стэндиш и Джон Милсом просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, их единообразного толкования и применения.

По мнению заявителей, суды в нарушение пункта 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-Х1 "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ от 21.06.1988) сочли, что решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010 не относится к окончательным судебным актам, не имеет силы на территории Российской Федерации и неправомерно отказали в признании договора об ипотеке от 10.11.2010 NР/00/10/1622/ДЗ (далее - договор об ипотеке от 10.11.2010) ничтожным.

Дэвид Стэндиш и Джон Милсом указали, что отказ в признании решения английского суда в России является отказом заявителям в праве на суд, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве, подписанном 09.11.1992, а также Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, подписанном 24.06.1994.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дэвид Стэндиш и Джон Милсом не являются сторонами договора об ипотеке от 10.11.2010, заключенного между банком (залогодержателем) и обществом "Павелецкая" (залогодателем) и сделали вывод о недоказанности наличия у истцов материально-правовой заинтересованности в настоящем деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили довод заявителей о том, что решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010 не требует признания на территории Российской Федерации и сочли, что такое решение, не относится к окончательным судебным актам, а является актом о применении судом обеспечительных мер.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора отсутствует, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой возможности, то такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок, поэтому решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06.08.2010, не может быть расценено в качестве основания исковых требований о признании сделки недействительной, признан правомерным судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на Указ от 21.06.1988 неправомерна, поскольку он применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации с момента введения его в действие (статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-16245/13-42-153 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова