Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-13344/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязанностей - реестр требований кредиторов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - конкурсный управляющий - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-13344/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Максимова Николая Викторовича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-143610/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 оставлена без удовлетворения жалоба Максимова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Рынденко Е.Я. с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение суда первой инстанции от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013.

Максимов Н.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.10.2011 Федеральной налоговой службой России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 233,58 руб, которая представляет собой пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии (180,56 руб.) и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 53,02 руб.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012.

Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором указал, что конкурсный управляющий должника неправомерно погасил данную задолженность 21.03.2012, просил признать данные действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, перечисленные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника на момент начала расчетов с кредиторами. Указанное перечисление денежных средств не осуществлялось конкурсным управляющим как погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения права, которое могло бы быть восстановлено.

Кроме того, суды исходили из того, что перечисление носило ошибочный характер и не совершалось конкурсным управляющим в качестве преимущественного погашения требований кредиторов и отсутствуют основания утверждать об существовании угрозы нарушения прав в виде несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Суды также пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Рынденко Е.Я. нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-143610/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов